Как бороться с глобальным потеплением. Борьба с глобальным потеплением, как бизнес-афера. Венера атакует

Многих учёных проблема глобального потепления лишает аппетита и сна. В их головах рождаются причудливые идеи свести парниковый эффект на нет.
Ознакомимся с некоторыми такими идеями.
1. Известно, что крупные извержения вулканов на планете сопровождались похолоданием. Частицы вулканической пыли, поднявшиеся в атмосферу, служили своего рода барьером на пути солнечных лучей к поверхности Земли. Аналогичный эффект наблюдается в результате ядерного взрыва, который является причиной появления в атмосфере огромного количества пыли. Не зря в период холодный войны двух сверх держав – СССР и США, человечество жило в постоянном страхе наступления ядерной зимы. Так вот, ряд учёных предлагает распылить в верхних слоях атмосферы частицы пыли, создав, таким образом, завесу от солнечных лучей. К чему это приведёт? Да ни к чему хорошему. Во-первых, к глобальной засухе. Испаряющаяся с поверхности океанов вода, будет тут же выпадать в виде осадков, конденсируясь на частицах пыли. Во-вторых, есть вероятность наступления «ядерной зимы».

2. Следующая интересная идея — это покрыть все ледники Земли специальным материалом, который отражал бы солнечные лучи и поддерживал низкую температуру на поверхности льда. Для того, чтобы покрыть один квадратный километр ледника таким материалом потребуется около 5-7 миллионов долларов, что нереально для мировой экономики.

3. Другие учёные отводят особую роль в борьбе с глобальным потеплением генной инженерии. По их предположению генетики должны постараться и получить новые сорта генетически-модифицированных травянистых и древесных растений. Листовая поверхность этой новой растительности будет глянцевой, и обладать большей способностью отражать солнечный свет, а также будет более интенсивно «усваивать» CO2 из атмосферы. Чтобы засадить этой растительностью большие площади земли придётся избавиться от естественных лесов планеты, а заодно и от животных, населяющих эти леса.
Можно подвергнуть такой генной модификации только культурные растения, посадки которых занимают большие площади (рожь, пшеница, кукуруза и т.д.). Беда только в том, что люди будут кушать продукты, полученные из этих растений, с значительно меньшим аппетитом.

4. К сожалению, всё больше и больше земной поверхности остаётся вовсе без какой-либо растительности и покрывается линиями дорог, домами и прочими хозяйственными постройками. Отдельные новаторы предложили окрашивать крыши всех построек в белый цвет. По их мнению, если каждый житель земли окрасит крышу своего недвижимого имущества в белый цвет, среднегодовая температура на Земле снизится и будет соответствовать таковой прошлого века.

5. Самой амбициозной идеей является размещение огромных зеркал в околоземном космическом пространстве. Математические расчёты показывают, что площадь одного такого зеркала должна быть около 130 квадратных километров, что является непосильной задачей для человечества.

(Visited 666 times, 1 visits today)

Мы знаем, что изменения климата происходят, но не осознаем, что именно может сделать каждый из нас. BBC Future предлагает 10 эффективных способов повлиять на ситуацию.

В новом докладе, обнародованном в сентябре 2018 года, ведущие ученые-климатологи бьют тревогу.

Наших нынешних действий недостаточно для того, чтобы остановить потепление планеты. Ученые предупреждают, что температура планеты может повыситься еще на 1,5 C, что выше этого порога в экологии начнутся необратимые изменения.

То, что климат планеты меняется, не вызывает сомнений, и некоторые последствия глобального потепления уже влияют на нас.

Повышение температуры увеличило риск наводнений в Майами и в других местах, поставило под угрозу жизни миллионов людей вдоль реки Брахмапутра на северо-востоке Индии и негативно влияет на размножение растений и животных.

Нам больше не нужно спрашивать себя, происходят изменения климата и вызваны они деятельностью человека. Вместо этого мы должны спросить себя:

«Что могу сделать именно я и сейчас?»

Оказывается, немало.

1. Что должно сделать человечество в первую очередь?

Главная цель — сократить использование ископаемого топлива, как нефть, уголь и природный газ, и заменить их на возобновляемые и экологически чистые источники энергии, увеличивая при этом энергоэффективность.

«К концу следующего десятилетия мы должны сократить выбросы CO 2 почти вдвое (на 45%)», — отмечает Кимберли Николас, доцент Центра исследований устойчивого развития при Университете Лунда (LUCSUS) в Швеции.


Путь к этой цели предусматривает ежедневные решения, как частичный отказ от поездок автомобилем и уменьшения количества авиаперелетов, переход на «зеленого» энергопоставщика и некоторые изменения в рационе и выборе пищевых продуктов.

Кажется, проблема глобального потепления не исчезнет, если несколько сознательных личностей начнут покупать экологические продукты или пересядут на велосипед.

Однако многие эксперты соглашаются, что такие решения важны — они влияют на поведение наших знакомых, заставляя их также рано или поздно менять свой образ жизни.

Другие изменения предусматривают глубокие системные трансформации, как модернизация субсидий для энергетической и пищевой промышленности, которые и до сих пор поощряют использование ископаемого топлива.

А также установление новых правил и инициатив для таких отраслей, как сельское хозяйство, лесная промышленность и утилизации отходов.

Один из хороших примеров важности этого касается хладагентов.

Инициативная группа исследователей, бизнесменов и НДО под названием Drawdown обнаружила, что отказ от гидрофторуглеродов (химических веществ, которые используют в холодильниках и кондиционерах) является эффективным способом сократить вредные выбросы в атмосферу.

Это связано с тем, что гидрофторуглероды в 9 000 раз сильнее влияют на потепление, чем выбросы CO 2 . Два года назад 170 стран мира согласились постепенно отменять использование этого агенту начиная с 2019 года.

2. Разве я могу повлиять на изменение способов производства и субсидирования отраслей?

Да, это возможно. Пользуясь своими правами граждан и потребителей, мы можем осуществлять давление на правительство и корпорации и требовать от них необходимых системных изменений.

Другой способ, которым начали активно пользоваться университеты, религиозные группы, а в последнее и время и на общегосударственном уровне, это влияние на финансовые учреждения.

Он предусматривает отказ от акций производителей ископаемого топлива или игнорирование банков, которые инвестируют в отрасли с высоким уровнем вредных выбросов.

Лишившись финансовых инструментов, связанных с производством ископаемого топлива, организации, с одной стороны, принимают меры по климатическим изменениям, а с другой — получают экономическую выгоду.

3. А что, кроме этого, можно изменить в своей повседневной жизни?

На первом месте оказался отказ от поездок автомобилем.

В сравнении с ходьбой, велосипедом или общественным транспортом автомобиль гораздо больше загрязняет окружающую среду.


В промышленно развитых странах, например, ЕС , отказ от поездок автомобилем сокращает выбросы CO 2 в атмосферу на 2,5 тонны — около четверти от среднегодового показателя на человека (9,2 тонны), отмечает Организация экономического сотрудничества и развития.

«Мы должны выбирать более эффективные транспортные средства и, по возможности, переходить на электромобили», — говорит Мария Вирджиния Виларино, соавтор отчета Межправительственной панели по проблемам изменений климата.

4. Но разве возобновляемые источники энергии не слишком дорогие?

В действительности, возобновляемые источники энергии, как ветер и солнце, становятся все более дешевыми во всем мире (хотя окончательные затраты зависят от местных условий).

В последнем отчете международного агентства по возобновляемой энергии (Ирэна) было установлено, что некоторые из самых распространенных источников энергии, таких как солнечная, геотермальная, биоэнергетическая, гидроэнергетическая энергия и береговые ветры, к 2020 году будут такими же по цене или дешевле ископаемого топлива.

Некоторые из них уже экономически более выгодные.


Стоимость солнечных панелей для коммунальных предприятий уменьшилась на 73% с 2010 года. Так, солнечная энергия стала самым дешевым источником электроэнергии для многих домохозяйств в Латинской Америке, Азии и Африке.

В Великобритании береговой ветер и солнечная энергия успешно конкурируют с газом и к 2025 году станут самым дешевым источником производства электроэнергии.

Некоторые критики утверждают, что эти цены не учитывают средства на интеграцию возобновляемых источников энергии в электроэнергетическую систему — но последние данные свидетельствуют о том, что эти расходы являются достаточно умеренными и доступными целом.

5. Могу ли я повлиять на ситуацию, изменив свой рацион?

Это — важный фактор. Фактически, после ископаемого топлива пищевая промышленность, и в частности мясо-молочная отрасль, является одной из главных причин изменений климата. Если бы крупный рогатый скот была отдельным государством, она стала бы третьим крупнейшим эмитентом парниковых газов в мире после Китая и США.

Мясная промышленность способствует глобальному потеплению в трех основных направлениях.

Во-первых, срыгивание, которое происходит у коров в процессе переваривания пищи, высвобождает много метана, который является парниковым газом. Во-вторых, кормить их кукурузой и соей делает процесс малоэффективным.


И, наконец, они также нуждаются в большом количестве воды и удобрений, которые выделяют парниковые газы. А также земель, которые часто получают путем вырубки лесов — еще одной причины выбросов углерода.

На самом деле, чтобы изменить ситуацию, не нужно сразу становиться вегетарианцем или веганом.

Достаточно лишь снизить количество потребления мяса.

Если животный белок в вашем рационе сократится на половину, вы сможете уменьшить свой «углеродный след» (деятельность, которая приводит к выбросам вредных газов в атмосферу) на более 40%.

Более масштабным мероприятием было бы что-то вроде отказа от мяса в офисных обедах, как в этом году сделала фирма WeWork.

6. Действительно ли авиаперелеты наносят такой урон?

Самолеты работают на ископаемом топливе, и пока что эффективной альтернативы этому нет.

Хотя некоторые попытки использования солнечных батарей для длительных перелетов и увенчались успехом, говорить о коммерческие рейсы на солнечной энергии пока рано.

По данным исследования Кимберли Николаса, стандартный трансатлантический перелет в обе стороны вызывает выбросы около 1,6 тонны CO 2 . Это равно ежегодным выбросам на одного человека в Индии.

И подчеркивает неравенство в проблеме климатических изменений: хотя летает относительно небольшое количество населения, а часто это делает еще меньше число, страдать от экологических последствий будут все.

Уже существует немало групп ученых и представителей общественности, которые отказываются от авиаперелетов или по крайней мере уменьшают их количество. Выход из ситуации — виртуальные конференции и совещания, отдых на местных курортах и путешествия поездом вместо самолета.

Хотите знать, в какой степени ваши перелеты влияют на изменения климата, воспользуйтесь калькулятором (на английском языке), который разработали исследователи из Калифорнийского университета в Беркли.

7. Имеет ли значение, что я покупаю в магазинах?

Да. Потому что почти все, что мы покупаем, вызывает выбросы вредных газов или на этапе производства, или во время транспортировки.

К примеру, на производство одежды приходится около 3% мировых выбросов CO 2 , в основном из-за использования энергии в производстве. Мода быстро меняется, и невысокое качество вещей способствует тому, что мы быстро выбрасываем и покупаем новые.

Международные перевозки товаров морем или воздухом, также наносят вред.

Продукты, которые поставляют из Чили и Австралии до Европы, или наоборот, имеют больше «продовольственных миль» (то есть более длинный путь «с поля к столу»), а потому оставляют больший углеродный след, чем местная продукция.


Но и это не всегда так, поскольку выращивание несезонных овощей и фруктов в энергоемких теплицах также вызывает выбросы в атмосферу.

Лучше всего-это сезонная еда, выращенная поблизости. Хотя вегетарианское питание по уровню безвредности для экологии все равно преобладает.

8. Имеет ли значение количество детей в моей семье?

Исследования Кимберли Николаса показало, что меньшее количество детей в семье способствует меньшим объемам выбросов, сокращая их почти на 60 тонн ежегодно. Но это — довольно противоречивый вывод.

С одной стороны, вы несете ответственность за климатические изменения, которые повлечет жизнедеятельность ваших детей, с другой — большое значение играет место рождения детей.

Если мы отвечаем за влияние на экологию наших детей, тогда отвечают наши родители за наши действия? А как быть с правом каждого человека иметь детей?

Возможно, вопрос надо ставить не о количестве детей, а о воспитании следующего поколения осознанных и ответственных людей, способных решить проблемы экологии.

Это — сложные, философские вопросы — и мы не будем пытаться ответить на них здесь.


Хотя в среднем жизнедеятельность каждого человека приводит к примерно 5 тонн выбросов CO 2 в год, в каждой стране это число может заметно отличаться.

В развитых странах, как США и Южная Корея, средние показатели будут выше — 16,5 и 11,5 тонн на человека соответственно. Для сравнения в Пакистане и Филиппинах — около 1 тонны.

Даже в пределах одной страны побогаче класс вызывает больше выбросов, чем люди, имеют меньший доступ к товарам и услугам.

И следовательно в вопросе с детьми, речь идет не о том, сколько их у вас, а скорее — какие доходы имеет семья и какой ведет образ жизни.

9. Хорошо, я ем меньше мяса и меньше летаю, но другие не собираются этого делать. То какая разница?

Социологи обнаружили, что когда один человек выбирает более экологический образ жизни, а другие следуют ее примеру.

Это доказывают выводы четырех исследований:

  • Клиенты в одном американском кафе, которым говорили, что 30% американцев стали есть меньше мяса, вдвое чаще заказывали вегетарианский обед.
  • В одном онлайн-опроса половина респондентов рассказали, что стали меньше летать, после того как кто-то из их знакомых отказался от авиаперелетов из-за изменения климата.
  • Жители Калифорнии чаще устанавливали солнечные батареи, если таковые были в их соседей.
  • Активные члены сообщества могли легче убедить людей установить солнечные панели, если они стояли в их домах.
  • Социологи объясняют это тем, что мы постоянно сравниваем свой образ жизни с действиями нашего окружения и, исходя из них, формируем свою систему координат.

10. Что делать, если я не могу уменьшить количество перелетов или отказаться от автомобиля?

Если вам никак не удается изменить свой образ жизни, опцией может стать вклад в надежный экологический проект.

Это не означает, что вы таким образом снимаете с себя ответственность, но дает вам еще один способ компенсировать негативные последствия своей деятельности для планеты.

На сайте Климатической конвенции ООН есть информация о десятках таких проектов во всем мире. А чтобы выяснить, сколько выбросов должны возместить именно вы, воспользуйтесь удобным калькулятором (на английском языке).

Кем бы вы не были, фермером на кофейной плантации в Колумбии или владельцем дома в Калифорнии, климатические изменения скажутся на вашей жизни.

Но справедливо и другое: ваши действия повлияют на планету в ближайшие десятилетия лучше или хуже. Решать вам!

Эпиграф: «О чем бы вам не говорили – речь идет о деньгах» (принцип Тодда)

Предуведомление: при чем тут планета Венера, будет ясно ближе к финалу.

Суть бизнес-идеи: человечество сжигает углеводородное ископаемое топливо (уголь, нефть), и насыщает атмосферу углекислым газом (CO2). Это – парниковый газ, т.е. он задерживает инфракрасные (тепловые) лучи, не позволяя им рассеяться в космос. Это приводит к тому, что климат планеты Земля становится теплее. Если не сократить эти парниковые выбросы, то ледники растают, мировой океан поднимется, затопив часть континентов, на оставшуюся сушу обрушится нестерпимая жара, короче: все умрут.

Бизнес-процесс: на международном уровне подписывается ряд протоколов, которые ограничивают выбросы CO2 некими квотами, и обязательствами по сокращению. Те субъекты, которые имеют излишки квот, могут (ВНИМАНИЕ!) продать эти квоты тем субъектам, которые сжигают столько, что им не хватает своих квот на выброс CO2. И создается международный фонд, финансирующий борьбу с CO2 на нашей планете. В частности (ВНИМАНИЕ!) выделяющий гранты ученым - на соответствующую науку.
(см. Киотский Протокол 1997-го и Парижский протокол 2015-го).
Фактически, этот бизнес-процесс стартовал в 2000-х.

Цена вопроса: Альберт Гор (вице-президент США в 1993 – 2001, центральный персонаж борьбы простив CO2, лауреат Нобелевской премии мира 2007-го за эту борьбу) увеличил личное состояние с 2 миллионов долларов примерно до 100 миллионов долларов.
Объем торговли CO2-квотами к 2010-му достиг 120 миллиардов долларов, и продолжает энергично расти. Вот что такое по-настоящему делать деньги из воздуха!

А что говорит наука? Те ученые, которые получают гранты за борьбу с CO2, разумеется, говорят, что парниковый эффект вызывается именно CO2, и это угроза человечеству. Те ученые, которые не рассчитывают на эти гранты – говорят о лженаучной афере.

Андрей Капица и Джонотан Молдаванов: «Глобальное потепление и озоновые дыры – наукообразные мифы»:
«Уже много лет бывший президент Академии наук США Фредерик Зейтц (Seitz) обращал внимание на то, что все теории глобального потепления и озоновых дыр притянуты за уши и не отвечают действительности, что это - антинаучные теории. 17 тысяч американских ученых подписали петицию. Они согласны с Зейтцем и считают, что соглашение* и стоящие за ним тенденции - подлинная угроза человечеству и тяжелый удар по его будущему».
*Примечание: А.П. Капица имеет в виду Киотское соглашение по климату 1997 года.

Александр Городницкий «Конец мифа о глобальном потеплении»:
«В результате хорошо организованной международной политической кампании ведущие страны мира подписали Киотский протокол, призывающий к сокращению выбросов в атмосферу так называемых «парниковых газов», и прежде всего главного из них – углекислого газа. Протокол этот исходит из ошибочного предположения, что эти газы якобы приводят к увеличению парникового эффекта и существенному потеплению климата Земли».

Оба этих материала, и множество других материалов по климатическому скептицизму (движению ученых, опровергающих доктрину парникового глобального потепления) доступны в интернете, и можно ознакомиться с детальными аргументами.

А мы попробуем разобраться объективно в деле об изменении климата и техногенном факторе - парниковых газах (в частности, с углекислым газом - CO2, вокруг которого вертится машина Киотского протокола). Не Будды горшки обжигают – у нас получится.

Начнем с простого вопроса: существует ли парниковый эффект в атмосфере Земли, и какими газами он вызывается?
Ответ: Парниковый эффект существует. Он связан со свойством некоторых газов, в частности: водяного пара (H2O), углекислого газа (CO2), метана (CH4) и озона (O3) поглощать инфракрасное (тепловое) излучение, исходящее от сравнительно теплой поверхности планеты, не давая ему рассеяться в сравнительно холодный космос.
Какие парниковые газы присутствуют в атмосфере в значительных количествах?
Ответ: это H2O (порядка 1 процента) и CO2 (примерно 0.04 процента).
Итак: водяного пара в 25 раз больше, чем углекислого газа.
И никто не спорит, что парниковый эффект создается в основном, водяным паром.
Почему тогда не H2O, а CO2 стал парниковым героем Киотского протокола?

Внятного физического объяснения этому политическому феномену – нет.
Зато внятное экономическое объяснение – есть.
Попытка объявить глобальную борьбу с выбросами водяного пара выглядели бы, как идиотизм, и тут не помогла бы даже пропаганда по TV. Известно, что с поверхности мирового океана испаряется порядка кубического километра воды в минуту. Это миллиард тонн (гигатонна). Так передается в виде теплоты испарения 2.26*10^12 МДж (мега-джоулей) энергии: в 1000 раз больше, чем энергопотребление всей человеческой цивилизации за ту же минуту. Попытка климатической лавочки при ООН регулировать выбросы H2O комментировалась бы знаменитой фразой Эзопа: «Выпей море, Ксанф». Глобальная экономическая афера с квотами на выброс H2O не получилась бы.

Иное дело – регулирование выбросов CO2. Круговорот углерода в природе не настолько широко освещен в учебниках и научно-популярной литературе, как круговорот воды. И поэтому, можно скормить массовой аудитории псевдонаучную аргументацию. Примерно такую:
- Промышленность сжигает угольное и углеводородное ископаемое топливо, а продукты сгорания выбрасывает в атмосферу - уже 30 миллиардов тонн CO2 в год.

Первоисточник: https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- Из-за этих выбросов, концентрация CO2 выросла с 0.02 до 0.04 процента.
- Это усилило парниковый эффект. В результате средняя температура Земли выросла на 0.74 градуса Цельсия с начала XX века (т.е. за период от начала интенсивного сжигания ископаемого топлива – каменного угля, нефти и природного газа).
- Если не снизить выбросы CO2 (карбоновую эмиссию), то температура может вырасти примерно на 6 градусов к концу XXI века.
- Далее - см. триллеры о термическом апокалипсисе с потопами и пожарами.

Посмотрим на это и поставим вопрос: а до нашей цивилизации - почему происходили глобальные потепления после ледниковых периодов, случавшихся на планете Земля с некоторой регулярностью на протяжении миллиарда лет? И более локальный вопрос: почему происходили малые потепления после малых оледенений в уже исторический период, но до машинной цивилизации. Хорошо известный пример: В X веке викинги, путешествия из Исландии на запад, открыли Гренландию и Ньюфаундленд. Это были территории с умеренно-теплым климатом, а на Ньюфаундленде даже рос виноград. В настоящее время и там, и там – тундра и ледники. Но X век пришелся на потепление (историки называют его «средневековым климатическим оптимумом»). И потепление обошлось без промышленной эмиссии CO2.

Вывод очевиден, но вопрос о роли CO2 требует дополнительной ремарки. Хотя, все доисторические потепления случались без участия человека, концентрация CO2 тогда повышалась. Об этом свидетельствуют геологические образцы. И к этому есть вполне обоснованная научная теория, согласно которой рост концентрации CO2 в атмосфере является не причиной, а следствием потепления (к механизму этого роста мы вернемся немного позже). Само же потепление обусловлены совсем другими факторами.

Существует мощный регулярный фактор: поток лучистой энергии от Солнца. Он, по сложному периодическому закону зависит от:
1) Активности Солнца (долгопериодических колебаний интенсивности свечения), из которых можно назвать циклы Гляйсберга, Зюсса, и Холлстата (длительность которых, соответственно: примерно 100, примерно 200, и примерно 2300 лет).
2) Орбитальной позиции Земли - периодических изменений расстояния между Солнцем и Землей, и изменений углов освещенности из-за Лунно-Солнечной прецессии (циклы Миланковича с периодами 10 тысяч лет, 26 тысяч лет, и 93 тысячи лет).

Существуют иррегулярные факторы – извержения супер-вулканов и падения крупных астероидов. Они вызывают выбросы мелкой пыли, которая надолго остается в верхних слоях атмосферы и экранируют солнечный свет. Этот механизм в относительно малом временном масштабе сработал в 1816-м (т.н. год без лета) после извержения Тамбора. Расчеты возможной глубины похолодания известны по т.н. «модели ядерной зимы».

Эти факторы реально определяют климат Земли, в частности – среднюю температуру. Теперь разберемся, что при этом происходит с концентрацией CO2 в атмосфере. Здесь можно прибегнуть к эксперименту на простой физической модели. Нам понадобятся:
1) Ведро со льдом (или холодильник).
2) Ведро с горячей водой (умеренно-горячей, без экстрима).
3) Две бутылки газированной воды (можно боржом, фанту, колу, и даже шампанское).
Ставим первую бутылку на холод, а вторую в тепло.
Ждем час.
Дальше – открываем обе бутылки и визуально и оцениваем разницу.
Из первой бутылки лениво пойдут пузыри CO2, а из второй вероятен пенный фонтан.
Объяснение: растворимость газа (в т.ч. CO2) обратно пропорциональна температуре.

Мировой океан - своего рода бутылка, в которую налито 1.35 миллиарда кубических километров минерализованной воды (или, в единицах массы: 1.35 миллиарда гигатонн). В воде растворен ряд газов.
В частности, масса CO2, растворенного в океане превышает 100 тысяч гигатонн.
Масса CO2 в атмосфере около 2 тысяч гигатонн (в 50 - 60 раз меньше, чем в океане).
В периоды постоянства средней температуры на планете, устанавливается равновесие атмосферного CO2 и CO2, растворенного в океане.
При глобальном похолодании равновесие смещается в сторону растворенного CO2.
При глобальном потеплении равновесие смещается в сторону атмосферного CO2.

Итак: наблюдаемый сейчас рост концентрации атмосферного CO2, это следствие (а не причина) глобального потепления. Можно говорить о том, что эта добавка CO2 будет усиливать парниковый эффект, создавая вторичный фактор глобального потепления. Но такой вклад весьма незначителен по сравнению с первичным фактором (ростом потока лучистой энергии от Солнца). Если обсуждать вторичный фактор парникового эффекта, то надо рассматривать вклад не CO2, а H2O - преобладающего парникового газа (см. выше). С ростом температуры, концентрация паров воды в атмосфере увеличивается, а значит, задерживает большую долю теплового излучения с поверхности Земли. У «водяного» парникового процесса есть обратная сторона, но о ней позже.

Сейчас вернемся к CO2, и оценим масштаб техногенного (антропогенного) фактора в круговороте этого газа.
Итак: в атмосфере сейчас содержатся 2000 гигатонн CO2, и это количество совершает полный цикл примерно за 4 года. 500 гигатонн CO2 в год попадает в атмосферу через процессы выделения из океана, и процессы разложения органики в биосфере. Это же количество - 500 гигатонн CO2 в год связывается в процессе фотосинтеза.
Промышленность (как упоминалось) выбрасывает в атмосферу 30 гигатонн CO2 в год.
Когда эти 30 гигатонн указаны после 500 гигатонн биологического цикла, такой «вклад «антропогенного фактора в карбоновую эмиссию» уже не выглядит внушительным.
Впрочем, как указано выше, CO2 в любом случае не причина глобального потепления.

Вот так: скучно как-то получается. Парниковая тема CO2 съежилась, и интриги нет.
Давайте повеселимся. Представим, что человечество будет неконтролируемо сжигать углеродное и углеводородное топливо, и быстро сожжет все его ископаемые запасы. Причем - на фоне глобального потепления, вызванного первичным (солнечным) фактором. Если таким способом подлить масла в огонь - что будет с климатом. Можно ли узнать результат, не вникая глубоко в численные модели климата?

Оказывается – можно, поскольку в истории Земли был период, когда в атмосфере находился практически весь CO2, который сейчас аккумулирован в ископаемом топливе. Добро пожаловать в Каменноугольный период Палеозойской эры. Тогда, примерно 330 миллионов лет назад, после длительного ледникового периода наступило глобальное потепление. Средняя температура Земли поднялась до 20 Цельсия (на 5 градусов выше сегодняшней). Как в эксперименте с бутылкой газировки, CO2 стал поступать из океана в атмосферу, и его концентрация выросла с 0.02 процентов до 0.4 процента (в 10 раз выше сегодняшней). Из-за усиленного испарения с поверхности океанов выросла концентрация «парникового» H2O в атмосфере. Полоса тропического климата расширилась. Растения, благодаря высокой температуре, и влажности, и высокой концентрации CO2, быстро продуцировали биомассу путем фотосинтеза. Так утилизировался CO2, который затем, в ходе геологических процессов, превратился из биомассы в каменный угль, нефть и природный газ. Кстати: многие классы растений и животных (в частности - сухопутных), существующих сейчас, развились именно тогда. В общем: праздник жизни длиной 30 миллионов лет, или около того. Никакого всемирного потопа или термического апокалипсиса. Затем, из-за изменения солнечного фактора пришло новое оледенение.

Но что, если бы солнечный фактор не изменился в конце Каменноугольного периода? Может, в таком случае, парниковый эффект от H2O и CO2, все же, привели бы к климатической катастрофе?
Ответ: нет. 30 миллионов лет более чем достаточно, чтобы катастрофа произошла, если бы она вообще была возможна по парниковому сценарию. Отметим: что апологеты идеи Киотского протокола угрожают катастрофой к концу XXI века (!). Какие миллионы лет?
Невозможность такого сценария катастрофы связано с ранее отмеченной особенностью «водяного» парникового процесса. У него есть обратная сторона. Хотя, в нижних слоях атмосферы H2O работает, как парниковый газ, способствуя потеплению, в верхних слоях атмосферы (в частности, в очень холодной стратосфере) его роль меняется. Водяной пар формирует облака мелких ледяных кристаллов, имеющих высокое светоотражение. Эти облака экранируют солнечный свет эффективнее даже, чем микрочастицы вулканического пепла (см. извержение Тамбора, «год без солнца»). При высокой концентрации H2O в нижних слоях атмосферы, идет перенос в верхние слои, и растет площадь таких облаков – экранов, снижающих световой поток к поверхности. Своего рода природный климат-контроль с отрицательной обратной связью, свойственный нашей планете.

В общем: если даже человечество на фоне потепления, быстро сожжет все имеющиеся запасы ископаемого топлива, и содержание CO2 в атмосфере поднимется до поздне-палеозойского уровня, это все равно не приведет к катастрофе. Так что теория, на которую опирается Киотский протокол, со всех сторон лженаучна.

Кроме того, похоже, этот протокол опирается на фальшивые данные измерений. Итак:
«Климатгейт» - хакерское открытии неких ребят, которые взломали сервер Центра изучения климата Университета Восточной Англии, и обнаружили интереснейшую переписку директора «Climatic Research Unit», CRU. Она показала, что в обоснованиях Киотского протокола заложены фальсификации о климате примерно за 20 лет.
Здесь можно было бы поставить слово END и точку. Но тогда останется нераскрытая загадка: откуда взялась теоретическая часть этой лженаучной аферы? Откуда взялась «парниковая» терминология, и математическая модель, описывающая рост температуры из-за накопления CO2 в атмосфере? Попробуем разобраться с этим.

Откатимся на 50 лет в прошлое, в «золотые десятилетия астронавтики».
Когда в 1967-м беспилотный КЛА «Маринер-5» исследовал атмосферу Венеры, ученых удивила ее очень высокая температура и давление.
Венера в смысле планетологии - сестра Земли (близкий размер, близкая масса), но ее орбита на четверть ближе к Солнцу.
Значит, Венера получает вдвое больше тепла от Солнца.
Если считать, что Венера находится в тепловом равновесии, то она должна излучать в космос столько же тепла, сколько получает от Солнца. Тепловое излучение тела (и в частности - планеты) пропорционально абсолютной температуре в четвертой степени.
Исходя из этого, можно было приблизительно оценить температуру на Венере в 343 градуса Кельвина, или 70 Цельсия (на 55 градусов выше, чем в среднем на Земле).
Но «Маринер-5» обнаружил на Венере температуру 460 Цельсия, и давление 90 атмосфер.
Вскоре возникла теория, объяснившая, как это получилось. 4 миллиарда лет назад Венера не особенно отличалась от Земли того же времени (Архейской эры), но температура на Венере была выше примерно на 55 градусов. Этой разницы оказалось достаточно, чтобы океаны не сформировались в определенный период геологической истории, а весь CO2, содержавшийся в первичной атмосфере, так и остался в ней. В этих условиях сработал парниковый эффект, который катастрофически разогрел поверхность Венеры.
CO2 - углекислый газ, главный продукт при сгорании любого минерального топлива, оказался виновником превращения Венеры в раскаленный ад!

И, после математической интерпретации результатов полета «Маринер-5», в 1975-м в журнале «Science» появляется статья Уоллеса Броекера «Изменение климата: Находимся ли мы на пороге резкого глобального потепления?», в которой впервые в духе алармизма заявлено об опасном техногенном воздействии на климат нашей планеты.
Прекрасная страшилка чтобы запугать общественное мнение, и построить аферу по торговле квотами на эмиссию парниковых газов, сбору фондов, и т.п.. Важную роль играет раздача грантов – чтобы получить «подтверждение от имени науки». Так это работает, и будет работать, видимо, еще долго. Общественное мнение так запугано, что недавний отказ администрации США от Парижского протокола вызвал бурю массовых протестов, демонстраций, митингов, пикетов, и триллеров в СМИ.

Разумеется, такая возмущенная общественность не вникала в расчеты, и не заметила, что пропагандисты борьбы с парниковым эффектом, применяют математическую модель, построенную не для Земли (на которой мы живем), а для Венеры, (которая получает вдвое больше солнечного тепла и света, чем Земля, и на которой не сформировался водный океан, что делает возможным катастрофический парниковый эффект).

Эта лженаучно-детективная история с модельной подменой Земли – Венерой могла бы показаться абсурдной теорией заговора. Но, научные популяризаторы борьбы с парниковым эффектом на Земле, сами указывают в качестве сильнейшего аргумента – известный и впечатляющий результат парникового эффекта на Венере.

…Читаем «Daily Mail» за 10 января 2018 года
Или изложение на русском – из сетевого источника Liga.net за 11 января 2018
«Известный ученый Стивен Хокинг предупредил, что на Земле станет "адски жарко" в результате глобального потепления. Об этом сообщает Daily Mail.
Физик-теоретик предположил, что Земля уподобится Венере: средняя температура на нашей планете достигнет 460 градусов Цельсия, если не сократить выбросы парниковых газов. По словам экспертов NASA, 4 млрд лет назад Венера так же, как и Земля, имела атмосферу, но из-за скопления парниковых газов, атмосфера планеты "сгорела".
"В следующий раз, когда вы встретите того, кто отрицает изменения климата, скажите им, чтобы они отправились на Венеру. Я заплачу за проезд", - подытожил Хокинг».

Хочется предложить некоторым ученым (и научным публицистам) совершить обратное путешествие: с воображаемой Венеры на реальную Землю. Проезд, кстати, бесплатный.
Осталось привести два заключительных замечания.

1. Адепты Киотского протокола сами не верят в свою CO2-парниковую теорию.
Если бы они реально верили в могущество парникового демона по имени CO2, то они, очевидно, призывали бы вообще не выпускать эту опасную тварь из недр Земли.
- Запечатать устья нефтяных и газовых скважин.
- Забетонировать разорванные сланцевые пласты.
- Закрыть все угольные шахты и торфяные карьеры.
- И глобально перейти на ядерную энергетику, которая не выбрасывает CO2.
Между прочим, вполне реалистичный проект.
В конце XX века благополучная экономика Франции на 80 процентов обеспечивала себя энергией за счет атомных электростанций…
…Но, мы не слышим и не видим призывов «Да здравствует мирный атом» от комиссий, работающих по Киотско-Парижской тематике борьбы с парниковым эффектом.
Напротив, из международных экологических организаций звучат призывы к свертыванию ядерной энергетики. Нелогично, с одной стороны. А с другой стороны, это значит что дело не в CO2-угрозе (которой нет), а в денежно-фондовом эффекте (который есть).
И, вполне вероятно, что спонсорами анти-CO2-проекта, как и спонсорами анти-атомного проекта, являются те супер-корпорации, которые добывают углеводородное топливо.

2. Разумеется, на Земле существуют техногенные экологические проблемы. То, что эта конкретная CO2-проблема – вымышлена, не отменяет реальных проблем. Например:
- Загрязнение мирового океана нефтепродуктами и пластиковыми отходами.
- Локальное загрязнение регионов добычи ископаемого сырья.
- Разрушение локальных экосистем при лесозаготовках, и при культивации почв.
- Экологически-опасные методы массовой добычи морепродуктов.
…И т.п.
Но, видимо на Высоком Международном Уровне выгоднее бороться с вымышленными проблемами на основе лженаучных теорий и фальшивых данных. Такие дела…

О том, что глобальное потепление является следствием резкого увеличения в атмосфере парниковых газов, твердят все экологические организации. Однако то, что глобальное потепление есть не только след­ствие, но и причина роста концентрации токсичных веществ в атмосфере, исследователи доказали совсем недавно.

Представители Международного геофизического союза установили, что необычно высокие температуры в Арктике и проливные дожди в тропиках в 2007-2009 годах стимулировали увеличение в атмосфере уровня метана, который наряду с углекислым газом был признан основной причиной парникового эффекта. Для сравнения, если степень воздействия углекислого газа на климат условно принять за единицу, то парниковая активность метана составит 21 единицу.

Специалисты проанализировали показатели метана в воздушных образцах, взятых с 1983 по 2008 год из атмосферы в 46 регионах мира. «Мы обнаружили, что после нулевого роста в период с 1983 по 2005 год показатели метана начали стремительно расти и в течение 2007 года в некоторых регионах увеличились на девять единиц, - говорит руководитель исследования Эд Длугокенски. - Причем распределение уровня метана зависит не от уровня развития промышленности, а от климатических особенностей региона и, в частности, от темпов глобального потепления. Так, наиболее высокими выбросы метана оказались в Арктике и в тропиках - районах, более всего пострадавших от глобального потепления. В Арктике с таянием льдов высвобождаются арктические гидраты, преобразовывающиеся в метан, а в тропиках из-за увеличившегося количест­ва дождей и роста температуры стал интенсивнее процесс гниения биомассы, в результате чего также высвобождается метан».

По словам ученого, гипотеза о том, что рост метана обусловлен антропогенным фактором, не подтвердилась. Хотя в 1983-2003 годах бурно развивалась промышленность, отмечался рост производственных мощностей, метан в атмосфере практически не прослеживался. Таким образом, главная причина появления метана в воздухе - это изменение климата. «Деятельность же человека оказывает не столь сильное влияние на экологию, как считалось раньше», - говорит Эд Длугокенски.

Получается замкнутый круг: чем интенсивнее идет процесс глобального потепления, тем выше уровень метана. Чем больше метана в атмосфере, тем сильнее проявляется парниковый эффект, который, в свою очередь, способствует повышению температуры и глобальному потеплению. При этом вполне возможно, что роль углекислого газа, увеличение которого обусловлено деятельностью человека, в этом процессе сведена к минимуму.

С коллегами из Международного геофизического союза согласны и ученые из Калифорнийского университета, которые пришли к выводу, что в большинстве случаев в истории нашей планеты основным парниковым газом оказывался не углекислый газ, а метан. «Конец ледникового периода 635 млн лет назад был спровоцирован быстрым и массивным выбросом метана. Именно тогда произошло стремительное потепление, по скорости аналогичное тому, что происходит в наши дни, - полагает геолог из Университета Калифорнии Мартин Кеннеди. - В настоящее время в роли основного драйвера процесса выступает увеличение температуры окружающей среды, которое рано или поздно заставит подняться из океанов метан, и это будет способ­ствовать дополнительному нагреву планеты». Мартин Кеннеди отмечает, что воздействие метана как парникового газа будет непродолжительным, так как этот газ химически активен и не задержится в атмосфере на десятки тысяч лет, однако его кратко­срочное воздействие может стать катастрофическим.

В связи с этим ученые предлагают кардинально пересмотреть способы борьбы с глобальным потеплением и бороться с экологическим дисбалансом совершенно другими методами. Метан обычно образуется в лишенной кислорода среде - заболоченных местах, торфяных месторождениях, рисовых плантациях, мусорных свалках, заброшенных шахтах. Этот газ сопровождает добычу углеводородного сырья и высвобождается в процессе брожения и гниения. Например, в США наибольшее количество метана образуется при разложении анаэробными бактериями содержащего углерод мусора на свалках. Поэтому, чтобы предот­вратить рост метана в атмосфере, необходимо оптимизировать добычу нефти, газа и угля, сократив свободное выделение этого газа, и наладить утилизацию отходов до начала их разложения.

«Экологизация» добывающей и утилизирующей сфер - более реальная задача, чем сворачивание предприятий, побочным продуктом работы которых является выброс углекислого газа, сопровождающий не только добычу и переработку сырья, но и все без исключения производственные сферы, электроэнергетику, эксплуатацию транспорта. Открытие первостепенного значения метана и второстепенного - углекислого газа в климатических изменениях позволит совершенно по-новому взглянуть на проблему глобального потепления и разработать адекватную стратегию предотвращения экологического дисбаланса.

На данный момент официальные способы борьбы с глобальным потеплением имеют несколько направлений. Основной способ подразумевает собой уменьшение концентрации углекислого газа и ликвидацию тем самым парникового эффекта. Прежде всего, как считают многие специалисты-климатологи, следует максимально уменьшить температуру. Этого можно достичь ограничением потока солнечной энергии, что направлен на земную поверхность. В 90х годах была выдвинута идея о запуске в космос множества зеркал, которые могли бы отражать солнечное излучение обратно. Этого же результата можно достичь и за счёт повышения альбедо, то есть коэффициента отражения самой Землёй. Стоит отметить, что теоретиками в борьбе с глобальным потеплением не так давно была разработана технология по осветлению облаков, что может быть возможным при распылении морской воды в турбулентном слое воздушных масс. Доказано, что при распылении в стратосфере соединений серы также можно добиться похожего эффекта.

Следующее направление, которое, по мнению учёных, должно быть взято за основу в борьбе с глобальным потеплением, является захоронение углекислоты. В начале 90х годов было выдвинуто предложение конденсации углекислого газа и закачивании его в подземные ёмкости. Так, под значительным давлением и необходимых температурах, газ может храниться долгое время.

Немного позже специалисты развили эту идею до захоронения газа на дне океана, ведь здесь предусмотрены все необходимые условия, созданные самой природой – давление и холод.
Другими учёными были выдвинуты предложения о поглощении углекислого газа непосредственно из атмосферы при помощи башен-очистителей, что наполнены адсорбентом.

Учёные США пришли к другим выводам. Ими было открыто, что в борьбе с глобальным потеплением может помочь биоуголь, которым индейцы Амазонки часто повышали плодородие своей почвы. При массовом производстве биоугля может помочь при связывании и захоронении углерода. При производстве биоугля, что получается при нагреве органического, отсутствует кислород. Кроме того, высокая температура при производстве приводит к выделению газа, которым можно собирать и применять для получения энергии.

Другими учёными Штатов был предложен метод для поглощения углекислого газа из атмосферы. Ими было предложено использование 300 метровых подводных труб, что перекачивали бы питательные вещества с глубин океана на поверхность. Это привело бы к разрастанию водорослей, что довольно активно поглощают углекислый газ из атмосферы.
Разумеется, при выборе той или иной стратегии следует повторно оценивать её эффективность уже в наше время. Большинство методик, что были предложены за всё время периода потепления в большей мере концепции, что не несут в себе исторического прецедента, поэтому при их внедрении следует максимально снизить возможный риск для человечества.

Если бороться с изменениями климатических условий не получается, то поступило предложение/надо смириться и снять с себя максимум одежды и остаться практически в том, «в чём мать родила»/как говориться, «в одних трусах, потому что в двух жарко».

Таким образом, было принято решение разработать коллекцию класса pret-a-porter de lux для курортов. Разработанная коллекция предназначена для тех участков Земли, где наблюдается повышение средней температуры воздуха и Мирового океана.



Рекомендуем почитать