Национальная и религиозная политика Национальную политику можно и нужно целиком отдать в муниципалитеты – чтобы каждый населенный пункт сам решал, считает он себя «национальным» или нет. Несомненно, эта идея не понравится элитам существующих

Libmonster ID: RU-6862

Национальный вопрос в гражданской войне 1

После Февральской революции 1917 г. началось широкое национальное движение на окраинах бывшей царской России.

"Национальное движение на окраинах, - пишет т. Сталин, - носило характер буржуазно-освободительного движения. Веками угнетавшиеся и эксплоатировавшиеся "старым режимом" национальности России впервые почувствовали в себе силы и ринулись в бой с угнетателями. "Ликвидация национального, гнета" - таков был лозунг движения 2 . На окраинах России возник целый ряд "общенациональных" учреждений, возглавляемых национальной буржуазно-демократической интеллигенцией. Вокруг них собирала свои силы национальная буржуазия, ставившая перед собой отнюдь не "общенациональные", а "узко классовые задачи". "Речь шла об освобождении от царизма как "основной причины" национального гнета и образования национальных буржуазных государств. Право наций на самоопределение толковалось как право национальной буржуазии на окраинах взять власть в свои руки и использовать Февральскую революцию для образования "своего" национального государства. Дальнейшее развитие революции не входило и не могло входить в расчеты упомянутых буржуазных институтов. При этом закрывались глаза на то, что на смену царизму идет оголенный, лишенный маски империализм, что он, этот империализм, является более сильным и более опасным врагом национальностей, основой нового национального гнета" 3 .

Национальная буржуазия, ставившая перед собой свои ограниченные классовые цели, не была способна возглавить революционно-освободительное движение всей нации. Классовые противоречия внутри наций обострялись. "...Поскольку "общенациональные" институты на окраинах проявляли тенденцию к государственной самостоятельности, они встречали непреодолимое противодействие со стороны империалистического правительства России. Поскольку же они, утверждая власть национальной буржуазии, оставались глухи к коренным интересам "своих" рабочих и крестьян, они вызывали среди последних ропот и недовольство. Так называемые "национальные полки" лишь подливали масло в огонь: против опасности сверху они были бессильны, опасность же снизу они только усиливали и углубляли. "Общенациональные" институты оставались беззащитными против ударов извне, так же как против взрыва изнутри. Зарождавшиеся буржуазно-национальные государства, не успев расцвести, начинали отцветать".

Старое буржуазно-демократическое толкование принципа самоопределения превращалось в фикцию, теряло свой революционный смысл.

1 Настоящая статья представляет собой, переработанные главы из доклада на ту же тему, прочитанного в национальной секции Института национальностей СССР в июне 1932 г.

2 Сталин, Сборник статей по национальному вопросу, 1920 г., стр. 78.

3 Там же, стр. 79.

Ясно, что об уничтожении национального гнета и завоевании самостоятельности мелких национальных государств при таких условиях не могло быть и речи. Становилось очевидным, что освобождение трудовых масс угнетенных национальностей и уничтожение национального гнета немыслимы без разрыва с империализмом, низвержения "своей" национальной буржуазии и взятия власти самими трудовыми массами 4 .

Это указание т. Сталина дает ключ к пониманию путей перерастания на национальных окраинах. Могли ли трудящиеся угнетенных национальностей без помощи российского пролетариата свергнуть империализм и "свои" правительства? Разумеется, нет. Они одни были бессильны победить империализм. Даже захватив в отдельных районах власть в свои руки, они в конечном счете были бы неизбежно разгромлены империалистами в союзе с национальной контрреволюцией. Поэтому освобождение трудовых масс угнетенных национальностей могло быть осуществлено не путем их изолированных выступлений, а только в тесном союзе с российским пролетариатом в борьбе за социалистическую революцию.

Специфические особенности отдельных национальных окраин (различие социально-экономического уклада, культурного уровня, исторического прошлого и т. д.) определили здесь известное своеобразие процессов и форм перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Взаимоотношения между "общенациональными" институтами и Временным правительством сыграли известную роль во время октябрьского переворота.

Временное правительство, хотя и признало формально равенство всех наций, населяющих Россию, однако в то же время решительно выступало против национального движения и в особенности против национального самоопределения. Вот что говорил в августе 1917 г. на государственном совещании глава Временного правительства Керенский по вопросу о Финляндии: "И там, где борьба переходит пределы возможного, там, где желают затруднениями нашими воспользоваться для насилия над свободой воли народа русского, мы говорим и скажем: "руки прочь" (аплодисменты)... Я, как глава Временного правительства, как военный министр, сделаю соответственное распоряжение. Это не будет допущено (шумные аплодисменты, крики "браво") 5 .

Временное правительство стремилось предупредить попытки окраин добиться автономного самоуправления назначением комитетов Временного правительства по управлению тем или иным краем. Так было сделано в отношении Туркестана и Закавказья.

Вопрос о способах борьбы против украинской автономии явился для Временного правительства неразрешимой проблемой. Конечно оно было настроено против самочинных действий украинских сепаратистов и, если бы было в состоянии, не отказалось бы подавить украинское национальное движение силой. Однако при сложившихся обстоятельствах ему оставалось только лавировать и затягивать переговоры, апеллируя к будущему Учредительному собранию как единственно "правомочному" разрешить украинский вопрос. Этот вопрос не мог быть разрешен Временным правительством, так как принцип национального самоопределения коренным образом противоречил взглядам российской империалистической буржуазии, не желавшей отказаться от традиционной формулы "единой и неделимой России".

4 Сталин, Сборник статей, по национальному вопросу, 1920 г., стр. 31 - 32.

5 "Революция и национальный вопрос", т. III, 1930 г., стр. 55.

Во всех буржуазно-национальных движениях в период от Февраля до Октября можно обнаружить одну общую черту, а именно - большую умеренность их программы. Наряду с лозунгами культурно-национальной автономии выставлялось местами и требование национально-территориальной автономии (Башкирия, Казакстан, Крым, Закавказье и др.), однако решения национальных съездов об автономии осуществлялись крайне осторожно и неуверенно. Классовые интересы национальной буржуазии и помещиков толкали их к соглашению с русской буржуазией. Подъем массового революционного движения угрожал также и им, поэтому национальные организации буржуазии в союзе с феодальными элементами и клерикальным духовенством всячески затушевывали классовые противоречия внутри наций и старались всеми средствами отгородиться от надвигавшейся на Россию социалистической революции. Такова была программа их накануне Октября. Она не снимала однако их противоречий с Временным правительством, и эти противоречия имели конечно объективно положительное значение для успеха Октябрьской революции.

Перечисляя факты, которые доказывали, что за большевиками стояло большинство народа, что кризис назрел, Ленин 7 октября 1917 г. писал: "После аграрного вопроса в общегосударственной жизни России особенно большое значение имеет, особенно для мелкобуржуазных масс населения, национальный вопрос. И мы видим, что на "демократическом" совещании "национальная" курия по радикализму становится на второе место, уступая только профессиональным союзам и стоя выше курии советов рабочих и солдатских депутатов по проценту голосов, поданных против коалиции (40 из 55) 6 . А быть против коалиции означало в тот период на деле итти за большевиками.

В самом деле, в момент октябрьского переворота национальные "правительства" окраин не оказали никакой помощи Временному правительству. Оно оказалось изолированным. Конечно национальная буржуазия была не менее русской напугана пролетарской революцией, но взгляд на переворот 25 октября как на явление временное, как на скоро переходящую анархию тогда был господствующим. Национальная буржуазия желала использовать эту "анархию" для того, чтобы забрать в свои руки господство над национальными окраинами.

Октябрьская революция в России, гражданская война и национальный вопрос

Октябрьская революция, будучи по своему характеру социалистической, походя, мимоходом разрешила и задачи буржуазно-демократической революции (аграрный, национальный вопросы и пр.). Марксо-ленинский лозунг национального самоопределения начал осуществляться на практике. Одним из первых актов советского правительства было признание государственного отделения Финляндии. Власть в Финляндии находилась в руках буржуазии: во главе правительства стоял Свинхувуд, представитель ее реакционнейших кругов. В то время "левым" коммунистам казалось, что этим актом советское правительство предает интересы финляндских рабочих, отдавая их во власть национальной буржуазии. Однако ленинская формула - "отделить, чтобы объединить" - блестяще была оправдана всем дальнейшим ходом событий. Национальное освобождение поставило трудящихся Финляндии лицом к лицу со своими капиталистами. Классовая диференциация пошла очень быстро, и через несколько месяцев после провозглашения независимости Финляндии финский пролетариат

6 Ленин, т. XIV. ч. 2, изд. 1-е, стр. 264.

провел победоносное восстание против своей буржуазии. Потребовалось военное вмешательство германского империализма, чтобы в Финляндии мог восторжествовать палач Маннергейм и чтобы тем самым было предотвращено свободное объединение финляндских трудящихся с другими народами России в советской федерации.

Октябрь не только дал национальное освобождение угнетенным народам, но и нанес решительный удар национальной буржуазии и классу помещиков. Угроза социальному господству этих классов заставила их резко изменить курс своей политики. От лозунгов национально-культурной автономии они быстро перешли к лозунгу территориальной автономии, а в некоторых случаях и к требованию полного отделения от России. Этим национальная буржуазия стремилась отвлечь "своих" трудящихся от их классовых задач и предохранить их от большевистской "заразы". Пользуясь тем, что советская власть не распустила в первое время буржуазно-националистических организаций и не закрыла их печатных органов, буржуазия повела бешеную пропаганду, играя на национальных и религиозных чувствах масс.

Украинские социалисты, кавказские меньшевики и т. д. после Октября превратились в ярых сторонников отделения от России. Господа Церетели, Чхеидзе, Чхенкели и др. в период Временного правительства не раз клялись, что их лозунг есть и останется: "За единство России". Они даже ездили уговаривать украинцев и финляндцев не отделяться от России. "А между тем, когда грянула Октябрьская революция, они скрылись на Кавказ, где якобы "во имя спасения от разрухи", а в действительности "спасения от революции" вместе с самыми оголтелыми шовинистами Закавказья создают (9 апреля 1919 г.) так называемый "Закавказский сейм" и "отделяют" Закавказье от России" 7 . Украинская рада стала на тот же путь.

Среди восточных мусульманских национальностей националистическое движение привело в Татарии к провозглашению "Забулачной республики", в Башкирии - к образованию под руководством мелкобуржуазных националистов, опиравшихся на кулацкие слои аула, национальной автономии, в Казакстане - к возникновению "Алаш-орды" (контрреволюционной националистической организации, опиравшейся на манапские и байские слои казакского аула), на Северном Кавказе - к созданию "самостоятельных" государств и т. д. Между этими национальными образованиями не было единства в организационном смысле, но всех их объединяла общность классовых интересов.

Советская власть, столкнувшись с этим движением, в каждом отдельном случае находила конкретное решение вопроса об отделении, руководствуясь принципом его целесообразности для классовой борьбы пролетариата за социализм.

Декларация советского правительства о суверенных правах народов России имела огромное значение. Авторитет советской власти поднялся очень высоко в глазах угнетенных национальностей не только в России, но и далеко за ее пределами.

Если буржуазно-националистические организации на окраинах хотели использовать эту декларацию, для того чтобы отгородиться от пролетарской революции, то трудящиеся массы угнетенных национальностей через их головы потянулись к большевикам и советам. Октябрьская революция быстро докатилась и до национальных окраин. Всюду возникли советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, организуя

7 Сталин, Шесть лет национальной политики советской власти и наркомнац (отчет), 1924 г., стр. 5.

вокруг себя всех трудящихся. Там, где существовали национальные буржуазные "правительства", опиравшиеся на так называемые национальные полки и дружины, им противостояли советы, поддерживаемые всеми трудящимися без различия национальностей. Чем отчетливее была здесь выражена классовая диференциация, чем быстрее удавалось российскому пролетариату и компартии оказать организационную и военную помощь трудящимся угнетенных национальностей, тем скорее и легче свергалось ими господство "своей" национальной буржуазии. Советы были созданы и на самых отдаленных окраинах России. Но в каждом районе специфические особенности экономики, социальных отношений, прошлой истории и политического развития внесли ряд своеобразий в процесс борьбы трудящихся против национальной буржуазии.

Трудящиеся всех без исключения ранее угнетенных национальностей не отнеслись к Октябрьской революции пассивно, как к факту, навязанному им извне, а активной борьбой участвовали в ее утверждении. В этом отношении особый интерес представляет Туркестан, так как существуют утверждения, будто коренное население его не принимало участия в Октябрьской революции и движущей силой революции в Туркестане были только русские рабочие (преимущественно железнодорожный пролетариат). Несомненно русский пролетариат сыграл огромную и руководящую роль в Октябрьской революции в Туркестане, выдвинул из своей среды большое количество активистов- большевиков, принял участие в вооруженной борьбе с контрреволюционной буржуазией, делавшей попытки свергнуть власть советов в Туркестане. Но в то же время специфические особенности положения русского пролетариата на этой окраине (великодержавные колонизаторские пережитки) помешали с самого начала правильно оценить необходимость вовлечения широких масс трудящихся коренных национальностей в активную революционную борьбу и в социалистическое строительство. Отсюда вытекал в частности ряд грубейших ошибок и искажений национальной политики нашей партии со стороны центральных и местных партийных и советских органов Туркестана в первые два года существования советской власти, что в некоторых районах толкнуло, известные прослойки трудовых дехкан в лагерь контрреволюции.

В приветствии на имя V краевого съезда советов Туркестана (22 апреля 1918 г.) Ленин и Сталин писали: "Можете быть уверенными товарищи, что Совнарком будет поддерживать автономию вашего края на советских началах; мы приветствуем ваши начинания и глубоко уверены, что вы покроете весь край сетью советов, с существующими же советами будете действовать в полном контакте".

На заседании ташкентской организации РКП(б) 31 марта 1918 г. Тоболин сообщил о своей беседе с наркомом по делам национальностей т. Сталиным. Сталин в этой беседе предложил туркестанским товарищам усилить работу среди мусульман, с тем чтобы отколоть мусульманский пролетариат от мусульманской буржуазии и создать мусульманский совет.

Два основных момента содержатся в указаниях тт. Ленина и Сталина: подтверждение принципа национальной автономии и подчеркивание роли советов как массовых организаций рабочего класса и трудового дехканства. Покрыть весь край сетью советов значило организовать мусульманский пролетариат и трудовое дехканство, отколоть их от мусульманской буржуазии, т. е. углубить классовую диференциацию среди коренного населения.

Мусульманский пролетариат (применяю этот термин условно) не только не поддержал национальной буржуазии, но и выступил открыто против нее. На III краевом съезде советов 18 ноября 1918 г. по поводу внеочередного заявления Ляпина, председателя краевого съезда мусульман, претендовавшего на представительство всей нации, выступил депутат мусульманского пролетариата, член краевого съезда от города Ходжента, который предложил съезду не считаться с резолюцией краевого мусульманского съезда, ибо последний на самом деле не отражает "...настроения всего мусульманства по той простой причине, что на нем не были представлены многие мусульманские группы и организации, не получившие даже приглашения на этот съезд".

В период кокандской автономии на IV краевом, съезде советов 19 января 1918 г. выступил рабочий Джамасов, который "...рассказывает о тех мытарствах, которые приходится претерпевать мусульманам-рабочим со стороны мусульманской буржуазии, осмелившейся даже арестовать двух самых энергичных работников из среды мусульманской рабочей партии, причем неизвестна судьба арестованных. Оратор от имени мусульманских рабочих просит от съезда поддержки для борьбы с мусульманской контрреволюцией, которая организует разбойничьи шайки против мусульманских рабочих, которые нога в ногу идут с русскими рабочими".

На том же IV съезде советов оратор от имени Казалинского, Перовского, Керкинского, Термезского, Асхабадского, Джизакского советов констатирует, "... что всюду на местах твердо укрепилась власть советов, организуются революционные суды, Красная гвардия. Неукоснительно проводятся в жизнь все декреты народных комиссаров. Рабочие мусульмане идут вместе с русскими рабочими. Настроение всюду бодрое".

Тов. Юсупов, совершивший поездку в Ферганскую область, в своем докладе Центральному комитету Туркестанской республики 14 мая 1918 г. сообщил, что когда, он в Андижане разъяснял узбекам большевистские идеи, то в партию большевиков-коммунистов немедленно записалось 80 чел.

Характерное письмо рабочего-мусульманина из Коканда было напечатано в "Нашей газете". Письмо разоблачает буржуазно-клерикальные партии "Шура- ислам" и "Улема", которые принимали различные меры для обмана трудящихся масс, желая от их имени провести решение о создании "автономного правительства" ("автономного правительства баев", - по меткому выражению автора письма). Рабочий просит предупредить пролетариев-туземцев, чтобы они не верили резолюциям буржуазного съезда. "Если буржуазная автономия Туркестана будет признана русскими, - говорит автор, - то тем, самым сами туземные рабочие будут переданы в вечную кабалу баям. Русские рабочие не должны считаться с этим съездом, который выражает волю" буржуазии, но не пролетариата".

Все эти и многие другие документы свидетельствуют не только о сочувствии мусульманских рабочих, и трудового дехканства Туркестана советской власти, но и об их активном участии в организации советов и в борьбе с буржуазно- феодальной контрреволюцией в городах, кишлаках и аулах.

Татарская контрреволюционная буржуазия в Казани под прикрытием национальных полков провозгласила в марте 1918 г. "Забулачную республику" и вступила на путь вооруженной борьбы с советской

властью. Татарские рабочие и солдаты под руководством большевистской партии и при помощи русского пролетариата быстро разгромили национальную контрреволюцию.

В Башкирии классовая борьба под влиянием Октябрьской революции усилилась. Башкирские солдаты, рабочие и деревенская беднота принимали участие в борьбе против попыток контрреволюционных буржуазно- националистических элементов сохранить свое господство.

На Украине, в Крыму, на Кавказе восторжествовала советская власть.

Не может быть сомнения, что во всех национальных районах национально- буржуазные правительства и организации были бы полностью разгромлены в кратчайший срок, если бы Антанта и белогвардейцы не начали гражданскую войну и интервенцию против Страны советов.

Железное кольцо контрреволюции и интервенции охватило революционные центры советской России, опираясь на окраины. Это обстоятельство играло в гражданской войне особую роль. Буржуазно-помещичья контрреволюция несла с собой реставрацию всех дореволюционных отношений, в том числе и традиционной политики национального угнетения. В исключительных случаях белые правители и генералы терпели существование национальных государств, так как, занятые борьбой с Советской Россией, не имели сил для их ликвидации. И тогда победы и поражения белых служили барометром активности или пассивности белых по отношению к этим "независимым" республикам и областям. Наибольшая опасность быть ликвидированными в кратчайший срок грозила им в моменты наивысших успехов контрреволюционных армий. Только заинтересованность некоторых великих держав, фактических хозяев белых правителей, в эксплоатации тех или иных окраин заставляла генералов откладывать свои планы до более благоприятных времен.

Несмотря на некоторые противоречия, которые существовали между окраинными и белогвардейскими правительствами, их объединяла борьба за общие классовые интересы буржуазии и помещиков. Без победы над Советской Россией национальные правительства не мыслили себе долговечного господства над "своими" трудящимися, тем более что даже в моменты наибольшего успеха контрреволюции им приходилось вести постоянную войну с рабоче- крестьянским движением на территории своих "государств".

В борьбе против советской власти этим правительствам приходилось всячески скрывать от народных масс истинные причины своего участия в интервенции. Они обманывали трудящихся, доказывая им, что советская власть будто бы несет им новое национальное порабощение.

"Иные изображают борьбу окраинных "правительств", - пишет т. Сталин, - как борьбу за национальное освобождение против "бездушного централизма" советской власти. Но это неверно. Ни одна власть в мире не допускала такого широкого децентрализма, ни одно правительство в мире не предоставляло народам такой полноты национальной свободы, как советская власть в России. Борьба окраинных "правительств" была и остается борьбой буржуазной контрреволюции против социализма. Национальный флаг пристегивается к делу лишь для обмана масс, как популярный флаг, удобный для прикрытия контрреволюционных замыслов национальной буржуазии" 8 .

8 Сталин, Сборник статей по национальному вопросу, 1920 г., стр. 85.

Встав на путь контрреволюционной борьбы против советов, национальные "правительства" неизбежно попадали в фарватер интересов русской отечественной контрреволюции и международного империализма. Выбора быть не могло. Что это так, доказывает опыт ряда национальных "государств".

Украинская буржуазия и помещики восстановили свое господство при помощи немецких штыков, приняв тягчайшие для украинского народа условия выплаты контрибуции и установления военной оккупации. Другие окраинные "правительства", начав с громких заявлений о "независимости" и т. д. на деле немедленно превратились в верных агентов буржуазно-помещичьей контрреволюции и англо-французского империализма.

Вот несколько примеров.

В Башкирии слабое классовое расслоение и отсутствие значительной, прослойки пролетариата привело к тому, что руководство национальным движением перешло к мелкобуржуазной интеллигенции во главе с З. Валидовым. После Октября территория Башкирии оказалась в сфере влияния контрреволюционного казачьего атамана Дутова, "Комуча", а затем Колчака. Забитый нуждой башкирский народ должен был пережить тяжелую драму. Он был обманут своими вождями, внушавшими ему, что советская власть несет с собой новое национальное закабаление, и использован как орудие контрреволюции. Башкирские войска оказали немало ценных услуг контрреволюции и этим способствовали порабощению своего народа.

Попытка разрешить башкирский вопрос в борьбе против Октября завела руководителей башкирского национального движения в тупик. Они оказались между молотом и наковальней: с одной стороны напирала Красная армия, с другой Колчак дал приказ разоружить национальные башкирские части и ликвидировать башкирскую автономию. Буржузно-помещичья контрреволюция и не могла поступить иначе, так как это противоречило бы ее политике реставрации. Стиснутые со всех сторон вожди контрреволюционной Башкирии решили перейти со своими войсками на сторону советской власти. К этому их побуждали и настроения трудовых масс Башкирии, которые тянулись к советской власти. Акт этот не был конечно искренним. Советское правительство знало об этом, но все же не оттолкнуло протянутой руки. Оно руководствовалось тем, что за спиной контрреволюционных вождей стоят обманутые башкирские массы, которые должны были на деле убедиться, что единственным защитником угнетенных национальностей может быть только пролетарская диктатура. Эти расчеты вполне оправдались: трудящиеся Башкирии целиком и полностью отошли от своих руководителей и участием в борьбе против Деникина, Юденича, Польши и т. д. искупили свой тяжелый грех перед пролетарской революцией. Что касается З. Валидова и компании, то они, будучи амнистированы советской властью и допущены к работе в правительстве Советской Башкирии, сделали в 1920 г. попытку поднять контрреволюционное восстание, но на этот раз им не удалось никого обмануть.

Национальное движение казаков происходило после Февральской. революции под руководством преимущественно мелкобуржуазной интеллигенции. Основные требования, выставленные на многочисленных казакских национальных совещаниях и съездах, были следующие: национальное самоопределение (территориальная автономия и создание национального правительства), прекращение колонизации, создание национальной школы, суда, милиции и т. д. В эпоху Временного правительства национальное движение казаков не дало и не могло

дать положительных результатов. Только Октябрь принес казакскому народу полное освобождение. Но тут на сцену выступили буржуазные и мелкобуржуазные националисты и пытались использовать положение в интересах эксплоататорских классов казакского народа. Созванный в декабре 1917 г. в Оренбурге III казакский национальный съезд принял постановление об образовании территориально национальной автономии ("Алаш"), избрал правительство и поручил ему созвать Учредительное собрание Казакстана, проведя выборы на основе всеобщего, равного и тайного голосования. Таким образом съездом была восстановлена буржуазно-демократическая политическая система, ликвидированная Октябрьской революцией. Отсюда вытекало и отношение съезда к пролетарской революции. Вот соответствующее место из революции съезда:

"Временное правительство пало, и Российская республика лишилась власти, пользующейся доверием народа и моральным авторитетом. Анархия волна за волной заливает большие города и деревни по всему государству, анархия растет с каждым днем и угрожает распространиться на территории тех областей, где живут казаки-киргизы... угрожает опасностью жизни и имуществу. Единственным выходом из создавшегося трудного положения является организация твердой власти" 9 .

Этот вывод был равнозначущ призыву к свержению диктатуры рабочего класса и передаче власти буржуазии. А так как на окраинах в это время шло накопление контрреволюционных сил для борьбы с советами, то участие "Алаша" в этой борьбе было обеспечено. Так оно и случилось.

В начале 1918 г. началось контрреволюционное восстание уральского казачества. "Алаш-орда", поставленная перед вопросом, с кем итти - с советской ли властью, провозгласившей право на национальное самоопределение, или с атаманами, которые несли порабощение казанскому народу, - попыталась было начать переговоры с советским правительством, обещая последнему свою помощь, но логика классовой борьбы бросила затем "Алаш" в объятия контрреволюции. В дальнейшем войска "Алаша" приняли участие в вооруженной борьбе против советской власти, заключив особый военный договор с "Комучем". Только после разгрома колчаковской контрреволюции "Алаш-орда" со своими войсками перешла на сторону советской власти.

Таким образом история участия "Алаш-орды" в контрреволюционной борьбе против пролетарской революции в основных чертах совпадает с историей валидовской Башкирии. Начав с использования лозунга национального самоопределения для закрепления господства имущих классов над трудящимися своих национальностей, националистические группировки и их вожди неизбежно были вынуждены пойти на блок со злейшими врагами всякой национальной свободы, с русской контрреволюционной буржуазно-помещичьей сворой, которая только ждала удобного случая, чтобы растоптать всякую видимость национальной автономии.

Когда весть о событиях в Петрограде докатилась до Закавказья и нашла благоприятный отклик в рабочей и солдатской массе, буржуа, беки, ханы и др. в смертельном страхе начали искать путей к спасению "священной" собственности и своих привилегий. На помощь им пришли многочисленные соглашательские и национальные партии Закавказья. Руководство в борьбе с большевизмом взяла на себя партия грузинских меньшевиков, которая сколотила для этой цели блок партий:

9 А. К. Бочагов, "Алаш-орда", стр. 10.

грузинских меньшевиков, российских эсеров, дашнаков, социал-федералистов и муссаватистов. Был создан так называемый Закавказский комиссариат, который немедленно принял меры к формированию национальных частей и к разоружению революционной армии, двигавшейся с фронта. С участием белогвардейских генералов был выработан план разоружения, причем оно не распространялось на казачьи и украинские части, так как, по мнению Закавказского комиссариата, они не были заражены большевистскими идеями. Началась дикая расправа с солдатской массой: национальные части пускали в ход пулеметы, даже артиллерию; в ряде мест происходили настоящие бои, в результате которых тысячи солдат были убиты и ранены. В угоду буржуазно- феодальной клике национально-демократические партии в течение ряда месяцев убивали одетых в серые шинели российских рабочих и крестьян. Но этим не окончились кровавые события в Закавказье. Началась братоубийственная война между отдельными национальностями, сопровождавшаяся погромами и т. д. Вместо "освобождения национальностей от последствий многовекового взаимного натравливания царского самодержавия" возникло резкое обострение национальных противоречий. Муссаватисты, защитники буржуазно-помещичьих привилегий, ориентировались на Турцию; дашнаки, как и российские эсеры, связывали свои надежды на лучшее будущее с деятельностью разных "собирателей" земли русской, орудовавших на юге России, и ориентировались на союзников; грузинские меньшевики окончательно погрузились в национально- шовинистическое болото.

Закавказье распалось на три самостоятельных республики: Армению, Азербайджан и Грузию. Между ними возникли острые разногласия по вопросу о размежевании, которые привели к военным столкновениям Грузии с Арменией и к усилению национального антагонизма между трудящимися различных республик. Закавказские коммунисты мужественно вели работу по разоблачению шовинистов. Предательская политика эсеров и меньшевиков привела к падению Бакинской коммуны (31 июля 1918 г.), аресту всех видных коммунистов, из которых впоследствии 26 человек были увезены англичанами в Закаспийскую область и там тайно расстреляны. Во всем Закавказье началась расправа с революционными элементами. Рабочее движение было подавлено. Но отголоски гражданской войны в Советской России докатывались до закавказских республик и нарушали покой буржуазно-помещичьей власти. Муссаватисты, дашнаки и грузинские меньшевики чувствовали неустойчивость своего положения и искали защиты у империалистов Запада. Сначала преобладала ориентация на центральные державы, но потом, когда чаша весов в империалистической войне склонилась на сторону союзников, пришлось сменить вехи на Антанту.

Отношение к Советской России со стороны контрреволюционных правительств Азербайджана, Грузии и Армении было разумеется самое враждебное; они видели в ее лице прямую угрозу своему существованию. Но, с другой стороны, их тревожил факт недружелюбного отношения к ним со стороны южнорусской контрреволюции, возглавляемой генералом Деникиным. Последний и слышать не хотел ни о каких национальных республиках, на его знамени был написан лозунг: "За единую и неделимую Русь". Если он и не собирался немедленно ликвидировать эти "затеи", то только потому, что не позволяла обстановка.

Антанта намеревалась провести план интервенции в России, опираясь на Деникина, поэтому первоначально она не придавала особого значения закавказским республикам и рассчитывала закрепить там

свои экономические и политические позиции после реставрации буржуазно- помещичьей России. Но поражение деникинских армий осенью 1919 г. заставило Антанту изменить свою точку зрения. Теперь эти республики должны были служить базой для новых попыток интервенции в России. Вот почему Антанта пошла на признание Грузии, Армении и Азербайджана. Географическое расположение этих республик, по мнению представителей империалистов, позволяло создать барьер между передней Азией и Советской Россией и затрудняло прямое сообщение большевиков с турецкими националистами (кемалистами), ведшими борьбу с Антантой за независимость Турции.

Как бы ни были велики разногласия между закавказскими республиками и Деникиным, приходилось выбирать между ним и империалистами, с одной стороны, и Советской Россией - с другой. Формально закавказские республики держались нейтралитета в войне контрреволюционного юга против революционного севера. Об этом мы можем судить по ответу меньшевистской Грузии советскому правительству на предложение заключить военное соглашение для совместного сокрушения белогвардейских банд Деникина. Вот соответствующее место из ноты Гегечкори, министра иностранных дел Грузии:

"Грузинский народ с самого начала гражданской войны в России твердо и последовательно стоял на позиции невмешательства в эту борьбу. Твердое решение соблюдать нейтралитет в этой борьбе является точным отражением явной воли народа Грузии, не желающего растрачивать свои малые силы и проливать свою кровь вне пределов республики".

Так ли это было на самом деле? Конечно нет. Грузия в частности не могла соблюдать нейтралитет по двум главным причинам: во-первых, она являлась орудием империалистов и не вела своей самостоятельной политики; во-вторых, успехи Красной армии окрыляли надежды трудовых масс в окраинных государствах, повышали их революционность, обостряли классовые противоречия и грозили смести власть национальной буржуазии. Поэтому ни одно буржуазное правительство окраинных государств не могло оставаться совершенно нейтральным в гражданской войне.

Когда конкретно вставал вопрос, с кем итти - с Советской Россией или с империалистами, несшими кабалу и порабощение всем народам Закавказья, - то грузинские меньшевики например предпочитали Советской России империалистов. Проиллюстрируем это речью вождя грузинских меньшевиков Жордания.

Он говорил: "Вы знаете, что Советская Россия предложила нам военный союз. Мы ей наотрез отказали в этом. Вам наверное известен наш ответ. Что означает этот союз? Он означает то, что мы должны порвать связь с Европой, как это сделали они, и обратить свои взоры к Востоку, где они ищут новых союзников. Запад или Восток - вот вопрос, который поставлен перед нами, и здесь колебания невозможны". И далее: "Как видите, пути Грузии и России здесь разошлись. Наш путь ведет в Европу, путь России - в Азию. Враги скажут, что мы на стороне империалистов. Поэтому я должен здесь решительно заявить: предпочту империалистов Запада фанатикам Востока".

У Жордания и его партии слова не расходились с делом. Декларация вождя грузинских меньшевиков нашла реальное выражение в ряде мероприятий, направленных к оказанию практической помощи Деникину и Врангелю в их борьбе с "фанатиками Востока" - большевиками. Меньшевики впоследствии не раз вдохновляли и поддерживали контрреволюционные восстания на Северном Кавказе и в Дагестане.

В этом же духе действовали азербайджанские муссаватисты. В Баку англичане хозяйничали, как у себя дома. Муссаватское правительство послушно выполняло их приказы. Боязнь, что Советская Россия окажется победительницей, заставляла муссаватистов всячески помогать англичанам в их борьбе против советской власти: они снабжали их военный флот топливом, согласились на полную передачу в английские руки военного порта и всего коммерческого флота, участвовали в экономической блокаде Советской России, не выпуская в нее ни одного пуда нефти и бензина. Азербайджанское правительство из своего скудного бюджета отпускало огромные суммы на поддержку нефтепромышленников. Так например, весной 1919 г. оно расходовало на все свои нужды ежемесячно 40 млн. руб., тогда как нефтепромышленники получали 60 млн., а английское командование 35 млн. руб.

Взаимоотношение муссаватского правительства с Деникиным было даже более острым, чем у соседней Грузии. Деникин хотел захватить весь каспийский флот в свои руки и превратить Баку в свою базу. Он не только не хотел признавать самостоятельности Азербайджана, но готовился безотлагательно разогнать муссаватское правительство. В его распоряжении были для этого и реальные силы в лице бичераховских отрядов, но положение спасли англичане. Они вмешались в спор Азербайджана с Деникиным и заставили последнего отказаться от своих планов. Британский империализм оказал эту услугу не даром. Ему не было никакого дела до национальной самостоятельности тюрков, он хотел лишь закрепиться в богатейшем Бакинском нефтяном районе. Просто оккупировать его было неудобно, могли возникнуть разногласия с другими империалистическими хищниками и самое главное с будущей Россией. Национальная же республика, вдобавок "независимая", могла служить самой лучшей ширмой для прикрытия истинных целей Англии.

Аналогичное положение было и в третьей закавказской республике, - Армении. Дашнаки являлись там верными приказчиками англо-французского империализма. Они непрестанно проповедывали войну против Советской России и кемалистской Турции. Буквально нищую страну дашнаки втягивали в самые авантюристические предприятия. Началась война, в результате которой турки в самый короткий срок полностью разгромили военные силы дашнаков и отобрали у Армении значительную часть ее территории. Армянские трудящиеся в результате авантюристической политики дашнаков подверглись кровавому погрому со стороны победителей-турок и понесли огромные материальные потери.

Такова бесславная история трех закавказских республик, возглавлявшихся буржуазно-националистическими и социал-предательскими партиями. Или - или - так был поставлен вопрос историей: или с Советской Россией - за действительное национальное и социальное освобождение, или против нее - за укрепление эксплоататорских классов внутри нации и превращение страны в империалистическую колонию. Они избрали второй путь и пошли на поводу империалистов. Только советизация принесла освобождение всем национальностям Закавказья и устранила царившие там веками национальные противоречия.

Несмотря на помощь империалистов, национальные "правительства" в борьбе с советской властью были разгромлены. В чем причина их поражения? "...Кроме национальных правительств, - пишет т. Сталин, - на окраинах существуют еще национальные рабочие и крестьяне.

Организованные в свои революционные совдепы по образцу совдепов в центре России еще до октябрьского переворота, они никогда не разрывали связей со своими братьями на Севере. Они также добивались победы над буржуазией, они также боролись за торжество социализма. Неудивительно, что их конфликт со "своими" "национальными" правительствами нарастал день за днем. Октябрьский переворот только упрочил союз рабочих и крестьян окраин с рабочими и крестьянами России, вдохновив верой в торжество социализма. Война национальных правительств с советской властью довела их конфликт с этими "правительствами" до полного разрыва с ними, до открытого восстания против них. Так сложился союз рабочих и беднейших крестьян всей России против контрреволюционного союза национально-буржуазных "правительств" окраин России" 10 .

Усилиями этого союза национальные контрреволюционные "правительства" оказались разбитыми наголову.

Последовательное проведение в жизнь ленинской национальной политики в период гражданской войны принесло огромную пользу пролетарской диктатуре. Не только трудящиеся ранее угнетенных национальностей, где бы они ни находились, выражали свои симпатии советской власти и боролись за ее восстановление в районах, занятых контрреволюционными бандами, но и некоторые буржуазные государства, получившие от советского правительства безоговорочное признание их независимости - Финляндия, Эстония, Литва, Латвия и Польша, - боясь реставрации "единой и неделимой России", в наиболее критические моменты не оказали реальной помощи русской контрреволюции и тем самым объективно способствовали победам Красной армии.

Взаимная поддержка революционной Центральной России и ее окраин сыграла в гражданской войне колоссальную роль. "Три года революции и гражданской войны в России показали, что без взаимной поддержки Центральной России и ее окраин невозможна победа революции, невозможно освобождение России от когтей империализма" 11 . Как центр России не мог долго держаться без помощи окраин, так и окраины России были обречены на империалистическую кабалу без помощи Центральной России.

Опыт гражданской войны в России показал, что национальный вопрос может быть разрешен лишь в результате пролетарской революции, что и для Запада путь победы социалистической революции проходит через союз ее с освободительным движением колониальных и зависимых стран против империализма. Таким образом национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата.

Искать материалы публикатора в системах: Либмонстр (весь мир) . Google . Yandex

Национальный вопрос являлся одним из центральных в новых исторических обстоятельствах в начале XX в., когда произошли кардинальные перемены в судьбе Отечества. Не случайно современная отечественная историография отличается повышенным интересом к проблемам истории Российской империи накануне ее краха, в годы революции и Гражданской войны. На практике в жесточайшей военнополитической и социальной борьбе за власть испытывались идейно-теоретические разработки и программные положения политических партий и организаций, общественных и государственных деятелей. Одно из главных мест занимали национальные проблемы, и потому практически все исследователи, изучающие исторический опыт начала XX в., так или иначе обращаются к данной теме.

При этом следует отметить неравномерный характер тематических интересов ученых - проблемы национальной политики в дореволюционной России рассматриваются гораздо меньше, чем в период революции и Гражданской войны. Это закономерно в силу самой значимости данных вопросов в указанные периоды. Однако и в начале XX в., как свидетельствуют научные разработки последних лет, эти вопросы получали развитие не только в программах и доктринах политических партий и организаций, на теоретическом уровне в трудах специалистов, но и в практической политике. При этом основной упор вполне закономерно делается на национально-государственный аспект, который стал воплощением выдвинутого на первое место в национальной политике права наций на самоопределение.

Одной из характерных черт новейшей историографии последних лет стало также возрастание количества и улучшение уровня исследований по региональной тематике. К примеру, А. А. Елаев исследовал процесс развития национального движения бурятского народа в начале XX в. Он указал, что определенный уровень национальной самостоятельности внутри инородческой общины в связи с реализацией «Устава об управлении инородцами» 1822 г., составленного М. М. Сперанским, сохранялся вплоть до начала XX в. Однако с 1901 г. усилилось стремление центральной власти ликвидировать административно обособленные органы самоуправления бурят, навязать им общероссийскую систему управления. Вместе с противоречиями в реализации аграрной реформы в Забайкалье это привело к росту активности родовой знати, направлявшей петиции, прошения, депутации для защиты этнических интересов и обернулось введением в крае в феврале 1904 г. военного положения.

Большое значение Елаев придает решениям съезда бурят в апреле 1917 г. в Чите, который под влиянием центробежных тенденций, разбуженных по всей стране Февральской революцией, разработал «Статут о временных органах по управлению культурно-национальными делами бурят-монголов и тунгусов Забайкальской области и Иркутской губернии». Вместе с созданием так называемого Бурнацкома как центрального автономного органа и местными органами самоуправления - аймаками - это означало существенный сдвиг в политическом развитии и этногосударственном строительстве в Бурятии.

В целом пребывание в составе России способствовало завершению процесса формирования бурятской народности и началу консолидации ее в нацию, что, соответственно, привело к территориальной организации со своим самоуправлением, возникновению в начале XX в. национального движения и формированию национального самосознания и идеи автономии. К февралю 1917 г. движение переросло в автономистское, возникли зачатки автономии в форме аймаков и собственного руководящего центра - Бурнацкома, что послужило предтечей будущей советской автономии (1).

Д. А. Аманжолова в ряде своих работ подробно проанализировала вопросы формирования национальных требований и деятельности по их реализации в дореволюционный период на примере мусульманского движения в России, в том числе через IV Государственную Думу. Приоритетное внимание в ее работах уделено истории казахского авто- номизма в дореволюционный период, а затем и после Октября 1917 г. Автор считает, что национальные движения мусульман и казахов, в частности, развивались в общем русле демократизации и модернизации всей социальной жизни общества, отвечали насущным требованиям этносов России.

На конкретных примерах Аманжолова показала специфику автономистского движения казахов в 1905-1917 гг., выявила и реконструировала историю формирования движения Алаш, его взаимосвязи с общероссийскими партиями, прежде всего кадетами, роль в условиях поиска общественными силами страны адекватной требованиям времени модели решения национального вопроса после свержения самодержавия. По мнению автора, автономизм российских мусульман, прежде всего на территории современного Казахстана, не был направлен на отделение от империи, а возник в форме культурнического движения, и в начале XX в. оно переросло в политическое. В нем требование национально-территориальной автономии возникло только под давлением общероссийской политической ситуации после краха самодержавия и особенно после Октябрьского переворота большевиков как противовес анархии и диктаторским устремлениям Советской власти (2).

Аманжолова также проанализировала историю сибирского регионализма, выразившегося в движении областников, которое зародилось во второй половине XIX в. и особенно активно заявило о себе с 1905 г. Автор показала, что областничество было формой борьбы за демократизацию национальной сферы и административно-государственного устройства России с учетом ее полиэтничного и поликонфессиональ- ного характера, а также специфики развития регионов, в частности,

Сибири. По ее мнению, предложения и деятельность сибирских областников по реализации областной автономии с предоставлением культурно-национальной автономии коренным народам региона отвечали требованиям модернизации архаичной системы управления, давали простор для удовлетворения насущных нужд этносов и объективно способствовали социальному прогрессу страны. Выдвинутые в ходе развития областнического движения проекты в рамках Сибирской областной думы и органов национального самоуправления ряда сибирских этносов до 1917 г. не были полностью реализованы, а в годы Гражданской войны апробировались в условиях диктатуры А. В. Колчака в рамках культурно-национальной автономии и других форм управления на местах (3).

В ряде статей Аманжолова также обратила внимание на постановку и разрешение национальных проблем в деятельности дореволюционной Государственной Думы. Прежде всего, здесь говорится о проекте польской автономии, с которым выступало польское коло, а также о дискуссии вокруг автономии Финляндии в 1910 г., которая завершилась практической ликвидацией самоуправления в этом регионе (4).

Наиболее подробно это отмечается в нашей монографии, подготовленной в соавторстве с Д. А. Аманжоловой и С. В. Кулешовым - «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества» (М., 1999). Здесь весьма детально прослеживается история обсуждения во всех созывах дореволюционного парламента вопросов межнациональных отношений и национальной политики, разработки и принятия соответствующих законодательных актов. Обращено особое внимание на роль различных партийных фракций и групп в выработке государственной политики в отношении автономистских и федералистских предложений и инициатив различных структур, прежде всего на примере Польши и Финляндии. По нашему мнению, дореволюционная Дума в силу своего правового статуса, места в системе высших органов власти, а также неспособности составлявших депутатский корпус представителей разных политических партий и движений найти взаимоприемлемый компромисс и наладить конструктивное сотрудничество с исполнительной властью, в большинстве случаев не могла должным образом решать проблемы народов России.

В монографии также дается достаточно подробная характеристика автономистских движений в Сибири, среди мусульман Европейской и Азиатской частей империи, но меньше внимания уделено анализу подобных явлений на примере западных национальных окраин. Наибольший интерес представляет освещение в книге роли Думы в практической ликвидации автономии Финляндии в 1910 г., показ характера и существа позиции различных партий и главы правительства П. А. Столыпина по этому вопросу. Наш вывод состоит в том, что в царской России центральная власть не допускала никакой возможности децентрализации системы управления национальными окраинами, а в начале XX в., наоборот, стремилась к ее унификации, что в конце концов создавало дополнительные причины кризиса империи как целостного организма. Наряду с коллективной монографией «Национальная политика России: история и современность» (М., 1997) этот труд раскрывает замысел авторов создать в целом обобщенную сквозную картину развития национальной политики в России в XX в. (5).

Автор настоящей монографии в одном из своих исследований также достаточно подробно осветил вопрос о том, как российский парламент 3-го созыва (1907-1912) выстраивал взаимоотношения имперского Центра с такими автономиями, как Финляндия и Польша. При активном участии премьер-министра П. А. Столыпина и безоговорочной поддержке правых Государственная Дума в 1910 г., по существу, ликвидировала автономию Финляндии. Это наряду с отказом рассматривать проект польского коло об автономии Польши, а также обсуждение так называемого Кавказского запроса, в ходе которого депутаты от левых социалистических и либеральных фракций поднимали вопрос о расширении местного самоуправления и национальном равноправии, демонстрировало курс государственного руководства на дальнейшую централизацию и унификацию управления.

Именно противостояние правых и левых фракций в парламенте, нежелание сотрудничать между собой в общегосударственных интересах во многом отражало и усиливало социально-политическую нестабильность в обществе. Вместе с тем исполнительная власть, не принимая даже конструктивную критику, предпочитала силовые и административные способы разрешения этнополитических конфликтов в стране, что в свою очередь усиливало центробежные тенденции и популярность политических структур, выступавших за федеративное переустройство государства (6).

Определенный вклад в изучение дореволюционной истории федерализма вносит и статья Т. Ю. Павельевой о польской фракции в Государственной Думе в 1906-1914 гг. Автор считает, что сильной стороной польского коло была деловая обратная связь с активистами движения в Царстве Польском. При этом, проводя тактику «свободных рук» и не заключая постоянных соглашений с другими фракциями, отстаивая сдержанную оппозиционную тактику, польские автономисты во главе с Р. Дмовским стремились добиваться принятия решений, способствовавших усилению самостоятельности края в составе Российской империи. ВIII Думе коло выступало с программой введения самоуправления, аналогичного общероссийскому, уменьшения до общеимперских размеров ставок земельного и городского налогов, восстановления прав польского языка, по крайней мере, в области частного образования и самоуправления, а также участия Царства в ряде культурных мероприятий, финансируемых казной, прежде всего в аграрных реформах.

Вся деятельность Думы и коло, как полагает Павельева, наглядно показали неспособность существующей власти прислушаться даже к наиболее умеренным требованиям, выходящим за пределы традиционных политических установок и, прежде всего, в отношении национальностей. В частности, Дума приняла Закон о выделении Холмщины из состава Царства Польского, что, несомненно, ущемляло интересы поляков. Прямо об автономии польское коло вопрос уже не ставило, как это было прежде (7).

К сожалению, в монографии, посвященной данному периоду, «Россия в начале XX века» (М., 2002) эти исследования в специальном разделе «Межэтнические отношения», написанном Л. С. Гатаговой, оказались выпущенными из виду. К тому же ряд использованных практически дословно материалов нашей работы «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества» почему-то приводится без указаний на нее, а архивные ссылки даны неверно. Имеются и досадные фактические ошибки: к примеру, известный государственный деятель А. В. Кривошеин в 1911 г. не был губернатором Семиреченской области или Туркестана, как пишется на странице 160, а являлся, как известно, Главноуправляющим землеустройством и земледелием (8).

Вообще, взятый автором для анализа срез межэтнической конфликтности «по горизонтали», на необходимость изучения которого обратил внимание в 1997 г. В. П. Булдаков, безусловно, представляет интерес для более полного освещения всего комплекса национальных проблем в России в начале XX столетия и понимания их социокультурной специфики. Однако не вполне правомерно ограничиваться только этим аспектом, а краткое упоминание о «бурном обсуждении проблем», связанных с национальными движениями и межэтническими коллизиями, и о дискуссиях либералов и правых без их основательного освещения или хотя бы отсылки на уже проделанную известными учеными работу по их анализу вряд ли можно считать достаточным. В определенной степени этот пробел восполняется во введении к монографии, написанном руководителем авторского коллектива А. Н. Сахаровым (9).

К тому же нельзя не согласиться с мнением В. А. Тишкова о том, что нельзя прямо искать ответы на современные проблемы в истории (определенное увлечение исторической конфликтологией прослеживается, например, в некоторых работах Д. А. Аманжоловой). Устойчивая отечественная традиция обществоведческого анализа выражается, в частности, как верно пишет ученый, в том, чтобы доказать: чем глубже этот экскурс, тем убедительнее объяснение проблемы. Мощный объяснительный и мобилизационный ресурс истории при этом, конечно, не сбрасывается со счетов, как и сам жанр академического нарратива (10).

Обращают на себя внимание плодотворные идеи и суждения, высказанные В. П. Булдаковым в монографии «Красная смута» (М., 1997). Ученый подчеркивает, что этнопатернализм был базовой чертой российского имперства, он освящался своего рода унией веротерпимого самодержца с народами. При этом национальные движения предлагается изучать с учетом их разнохарактерности, не допуская романтизации, а также имея в виду имперски-этноиерархичную ментальность их лидеров. К тому же верно подмечено, что такие движения в большинстве своем имели охранительно-этноидентификационный характер, на них сильно повлияла «солдатизация» периода Первой мировой войны, местные обстоятельства развития. Важно и то, что Булдаков обратил внимание на многогранность национального вопроса вообще, особенно в связи с воздействием на него войны и армии, дал общую характеристику проблем мусульманского движения и пришел к выводу, что империю развалили не «сепаратисты», а деятели самой центральной власти, а сама революция впоследствии обернулась победой большевиков исторического центра России (11).

Попутно место национальных проблем в политике дореволюционной России освещается и в некоторых других работах применительно к конкретным регионам в трудах биографического плана о национальных деятелях и т.п. Так, А. Ю. Хабутдинов, исследуя работу И. Б. Гасприн- ского и других мусульманских лидеров начала XX в., в частности, отметил, что уже в январе 1906 г. на Н-м Всероссийском съезде мусульман вызвал дискуссии вопрос об автономии. Как известно, И. Гасприн- ский и Ю. Акчурин выступили против нее, а съезд в итоге принял решение о желательности введения культурно-национальной автономии для мусульман страны. Кроме того, именно Акчурин в том же 1906 г. добился от думских кадетов согласия на признание необходимости религиозной и культурно-национальной автономии мусульман наряду с другими общекультурными предложениями (12). В целом же дореволюционный период истории национальной политики в России занимает незначительное место в исследованиях российских ученых последнего 15-летия.

Наиболее ощутимый по своему содержанию пласт исследований 90-х гг. XX в. был посвящен истории Гражданской войны в России. В рамках изучения этого сложнейшего периода в прошлом Отечества ученые освещали и некоторые аспекты национальных проблем в политике красных и белых. Так, Н. И. Наумова в кандидатской диссертации «Национальная политика колчаковщины» (Томск, 1991) отмечала как ключевые великодержавный шовинизм и патриотическую идею великой «единой и неделимой России» в идеологии правительства А. В. Колчака. В результате унитарное государственное устройство рассматривалось как символ национальной мощи, высший итог и цель общественного развития, универсальное средство решения социально- политических проблем. К тому же нация отождествлялась с государством и властью, а политическое самоопределение народов и федерация не принимались, так как, по мнению исследователя, нарушали главную идею колчаковского плана. Это делало невозможным компромисс с национальными деятелями. При этом для белогвардейских политиков значительную сложность составлял вопрос о государственных образованиях народов на подвластной территории. Колчаку, управлявшему Уралом, Западной и Восточной Сибирью, Северным Казахстаном, пришлось столкнуться здесь с трудностью выделения этнической территории, подобно Польше и Финляндии, что, соответственно, делало проблематичным национально-территориальное устройство коренных этносов огромного региона.

Практически впервые был проанализирован курс «белой» власти в отношении коренных народов Урала и Сибири, а также национальных меньшинств, который оценивается негативно. Наумова также заключает, что в целом острота, сложность и масштабность национального вопроса не была осмыслена, а проводившаяся политика силы, русификации и исключения народов из активной политической жизни была неэффективной и обусловливала в конечном счете крах колчаковщины. В главе «Колчаковщина и проблемы национально-государственного устройства народов России» Наумова дала характеристику отношений режима с Прибалтийскими, Закавказскими республиками, Украиной, Польшей и Финляндией, обратив при этом внимание на влияние западных государств на выработку политической позиции правительства Колчака в отношении этих регионов бывшей империи (13).

Более детально исследовал проблему на примере Бурятии упоминавшийся А. А. Елаев. Автор акцентировал внимание на позиции национальных сил в их отношениях с белыми и указывал, что она состояла в лавировании и компромиссах с целью форсирования создания национальной автономии. Это повлияло на сотрудничество с атаманом Семеновым, а также обусловило создание аймачных отрядов «Улан-Цагда» для охраны и защиты национальных земств как органов самоуправления.

Елаев раскрыл своеобразие ситуации в крае к началу 1919 г., когда и Советская власть, и правительство Семенова в 1918 г. признали бурятские органы, что означало достижение автономистами цели, но вместе с тем поставило их перед выбором. Предстояло решить: добиваться ли автономии в Российском государстве при реальном доминировании иноязычного большинства или попытаться создать свое государство с родственными монголоязычными народами. В связи с этим в работе освещается попытка ряда национальных деятелей во главе с Ц. Жамцарано создать федерацию - «Велико-Монгольское государство», объединив Внутреннюю и Внешнюю Монголию, Баргу и земли забайкальских бурят. В феврале 1919 г. на конференции в Чите было принято это решение и даже избрано «Временное даурское правительство» в составе 16 человек. Но проводившаяся в жизнь под влиянием атамана Семенова и японских интервентов идея панмонголизма так и не была реализована, и о дальнейшем развитии событий исследователь не повествует (14).

М. В. Шиловский с включением в контекст своей работы вопросов национальной политики изучил историю сибирского областничества во второй половине XIX-XX вв. и показал, что в рядах движения были как автономисты, так и федералисты, а также те, кто признавал Сибирь единой областью и те, кто стоял за ее разделение. Заслуга автора в подробном анализе решений съездов областников, состоявшихся в 1917 г.

и направленных на реализацию идеи Сибирской автономии, выявлении партийного состава областников. Он пришел к выводу, что их идеи носили мелкобуржуазный контрреволюционный характер, использовались исключительно из тактических соображений на начальном и заключительном этапах Гражданской войны в регионе. Достоинством работы Шиловского, по нашему мнению, является освещение конкретных исторических вопросов развития и деятельности автономистских правительств в Сибири и на Дальнем Востоке, их взаимоотношений с правительством Колчака, а также их позиции по вопросу о государственном устройстве Азиатской России в годы Гражданской войны (15).

В уже упоминавшихся работах Аманжоловой сибирское областничество рассматривается как одна из демократических по сути моделей федеративного строительства в России, учитывавшая возможности создания культурно-национальной и территориальной автономии народов региона в зависимости от степени и уровня их этноидентификации. Эта идея, кстати, прослеживается и в коллективных трудах «Национальная политика России: история и современность» (М., 1997) и «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества» (М., 1999). В монографии Аманжоловой «Казахский автономизм и Россия» (М., 1994) на примере современного Казахстана также детально рассматривается опыт реализации проектов, альтернативных большевистской доктрине национального вопроса и самоопределения народов на базе признания Советской власти и диктатуры пролетариата применительно к Западной Сибири и Казахстану.

По мнению Аманжоловой, национальные лидеры движения Алаш, как и башкирские, туркестанские, а также ряд других не помышляли об отделении от России и видели свою задачу в обеспечении интересов своих этносов путем создания автономий в рамках демократической федерации, опираясь на легитимный орган власти - Всероссийское и национальное Учредительные собрания. Их варианты решения национальных проблем не исключали и культурно-национальной автономии, к тому же повсеместно национальные организации, лавируя между двумя главными противоборствовавшими силами - белыми и красными - действовали достаточно гибко и проявляли готовность к разумному компромиссу. Это позволило, в частности, алашординцам, добиться введения колчаковскими властями демократической системы национального судопроизводства, определенной самостоятельности местных органов самоуправления и т.д. (16).

В упомянутых коллективных монографиях показано также, что правительство Колчака стремилось учесть настроения среди областников и национальных структур, достаточно гибко реагировало на их инициативы и не было однозначно жестко унификаторским в своей внутренней политике в отношении проблем самоуправления коренных этносов региона.

В последнее время появляются новые работы по данной проблеме. Так, О. А. Сотова в кандидатской диссертации «Национальная политика кадетов в составе белогвардейских правительств в период Гражданской войны в России» (М., 2002) прослеживает эволюцию программных положений, тактики и форм национальной политики кадетов во всех основных правительствах белых. К сожалению, автор не учла, что многие вопросы проблемы были довольно подробно рассмотрены в уже упомянутых монографиях «Национальная политика России: история и современность» и «Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества». К тому же, автор допускает неточность: в автореферате говорится, что кадеты создали министерство туземных дел в Сибирском правительстве (17), тогда как заслуга его создания и деятельности принадлежит сибирским областникам.

Литература, освещающая историю национальной политики в 1900- 1922 гг. с различных точек зрения, отличается многовекторным подходом, что обусловлено целевыми установками авторов и конкретным предметом их исследования. Так, рассматривая проблемы этнографии народов СССР, В. В. Карлов констатировал в начале 90-х гг., что в работах обществоведов преобладает интерес к конкретной истории революционных событий, социальным, экономическим и политическим преобразованиям в различных национальных регионах страны, а также обобщение опыта решения национального вопроса в ходе начатого в 1917 г. строительства социалистического общества.

Он считал, что в обеспечении гарантий этнического воспроизводства и использовании экономического, социального и культурного потенциала страны для всех народов «на равных» в первую очередь состояло историческое значение форм национальной государственности и автономий в России и СССР. При этом Карлов справедливо подчеркивал, что хотя в действительности национальная политика в СССР существенно отличалась от своей «идеальной модели», при всей ее противоречивости национально-государственные институты сыграли, бесспорно, важную роль в «фиксировании», сохранении и развитии этнокультурных особенностей всех народов России в их длительном историческом взаимодействии (18). Эта позиция была направлена против прямолинейного отрицания всего исторического опыта национальной политики в XX в., характерного для многих публицистических и ряда научных работ сразу после распада СССР.

Примером такого рода могут служить некоторые издания, выходившие в национальных республиках на волне растущих центробежных тенденций и отличающиеся ярко выраженной политической заданно- стью. Д. Ж. Валеев, в частности, своими трудами является пример конъюнктурного (в связи с политизацией этничности) подхода к достаточно сложным вопросам. Он, к примеру, обвинил лидера башкирского национального движения в 1917-1919 гг. 3. Валидова в ограничении национального самоопределения башкир рамками автономии в границах федеративной России. По его мнению, Валидов не смог всецело подчинить башкирское движение пантюркизму и никогда не был сторонником создания независимого государства башкир. Более радикальная постановка проблемы, утверждал Валеев, предопределила бы соответствующий выбор средств и программные цели. Это, в свою очередь, могло привести башкирский народ к более широкому статусу, «что, несомненно, сыграло бы позитивную роль».

Такой радикализм, мало отвечающий историческим реалиям, да и объективным требованиям, необходимым для обретения суверенитета, не просто ошибочен в научном плане, но и крайне вреден в политическом смысле как для российской государственности вообще, так и для башкирских этнополитических интересов. К тому же в книге Валеева содержится упрощенное суждение, что и Советская власть в начале Гражданской войны, и А. В. Колчак, и А. И. Дутов в ходе ее развития были едины в своем стремлении не предоставлять башкирам национально-территориальной автономии вследствие господства у большевиков и белых имперского мышления. Он показывает, что союз Валидова с белыми был обусловлен отказом большевиков пойти навстречу различным предложениям об автономии. Как считает автор, Валидов выступал за федеративное тюркское государство, а о создании независимого и абсолютно суверенного государства Башкортостан не помышлял, «хотя такая идея могла бы в то время иметь место» (19).

Не менее популистской можно назвать и оценку Валеевым истории национально-государственного строительства башкир в рамках РСФСР. Справедливо подчеркивая искусственный характер Татаро-Башкирской республики 1918 г., он в то же время доказывает, что «волеизъявление народа для В. И. Ленина не имело никакого значения, и по существу политика, проводимая Центром в национальных регионах, была имперско-колонизаторской, она только слегка прикрывалась фиговым листком самоопределения наций». Предоставление башкирам советской автономии расценивается как тактическая и вынужденная мера.

В целом же автономные образования аналогичные Башкирии изначально не могли в условиях советской федерации служить радикальным средством решения национального вопроса, утверждает Валеев. Оказывается, ему препятствовали многовековые традиции имперско- тоталитарного мышления, выразившегося в жестком и небывалом централизме общественной жизни, устроенном большевиками, что и привело в итоге к распаду СССР. Таким образом, Валеев ставит знак равенства между «колониальной политикой царизма» и «советской имперской политикой», не различая многослойность и неоднозначность как самого исторического процесса, так и политической составляющей в развитии общества на разных этапах. Вполне логично в связи с таким субъективистским, националистическим подходом выглядит требование Валеева создать сегодня федеративную Россию на договорной основе ассоциированных суверенных государств, предоставить союзный статус Башкирии и тезис о том, что «в Башкирии ни один народ, кроме самого башкирского народа, не может решать того, какое он должен иметь национально-государственное устройство, при каком общественном строе ему жить» (20).

Гораздо более продуктивным представляется подход других историков Башкирии, которых Валеев подверг критике в своей книге. Так, уже в 1984 г. и 1987 г. Б. X. Юлдашбаев высказывался против традиционного тезиса советской историографии об изначальной контрреволюционности башкирского движения в 1917-1920 гг. (как, впрочем, и других национальных движений в России), стремился показать всю сложность развития национальных движений в Приуралье и смежных районах в годы революции и Гражданской войны. В более поздних работах он пишет, что начавшееся после февраля 1917 г. движение народов России за самоопределение и автономию прервалось в Октябре 1917 г. И хотя вся советская история подтвердила утопизм искусственно приспособленной к российской действительности марксовой доктрины и модели коммунистического устройства общества, развитие в ряде сфер общественной жизни вопреки несостоятельности эксперимента большевиков шло все-таки по восходящей.

Здесь следует отметить, что в 1988 г. в коллективной работе «Башкирская АССР. Государственно-правовое устройство» (Уфа, 1988) наряду с историей конституционного развития и правового положения Республики указывалось, что опыт ее создания был использован при образовании других советских автономий. Допуская неточности в описании фактов начального этапа строительства БАССР, авторы также остались на старых идеологических позициях, обвинив Валидова в буржуазном национализме и антинародной политике.

Юлдашбаев же убедительно показал, что внутри башкирского национального движения были противники территориальной автономии и Валидова, выступавшие за национально-культурную автономию и поддерживавшие политику Колчака. Вместе с тем и Валидов прошел определенную эволюцию в своих представлениях о национальных интересах и приоритетах башкир, так как на первых порах выступал за общетюркскую автономию народов российского Востока. Автор подчеркивал общебашкирский и демократический характер национализма, его надклассовость, связывая это в том числе и с историческим фактом невозможности этнополитической консолидации и национально-государственного существования народа в тех конкретных условиях (21). Автор также критически оценивает исторический опыт советской автономии башкир. По его мнению, после разгрома инакомыслия в лице Валидова и его сторонников и расширения границ БАССР за счет преимущественно иноязычных по населению районов «сузилось национальное предназначение автономии Башкирской республики, образованной как форма национального самоопределения башкирского народа. Во имя “классового” (пролетарско-бедняцкого) интернационализма автономная республика подверглась массированной деформации, а национализм малой и ущемленной нации огульно был превращен в негативный ярлык и пугало: демократическое его содержание не признавалось, подчеркивался лишь потенциальный национал-экстремизм».

В то же время парадокс ситуации Юлдашбаев видит в характерном для всей советской системы, в разных республиках, совмещении ущемления национально-правовой самостоятельности башкир с командно- административной опекой над ними, с различными сомнительными преимуществами, льготами и скидками для сравнительно малочисленной нации, в том числе повышенным представительством в ЦИКе и Верховном Совете автономии и вообще в сфере руководящих должностей. В итоге, резюмируется в книге, в эпоху сталинизма особенно, да и по настоящее время национальный вопрос не разрешен. Здесь наряду с правильной постановкой большинства рассматриваемых вопросов, проявляется определенная фетишизация идеи государственности как главного или даже единственного рычага в разрешении многообразных проблем национального развития. Общую оценку историографии башкирского национального движения в 1918-1920 гг. дал А. С. Верещагин (22).

В более ранней монографии М. М. Кулыдарипова специально анализируются все аспекты истории становления башкирской советской автономии в 1917-1920 гг. Эта солидная по своему объему и содержанию работа опирается на целый ряд вновь открытых архивных источников и представляет собой попытку взвешенного, объективного исследования противоречивого конкретного опыта решения национального вопроса в России в начале XX в. Автор разводит его ленинское и сталинское понимание, хотя подчеркивает приоритет классового подхода для всей теории и практики большевизма.

Применительно к изучаемой проблеме следует указать, что Кулыпа- рипов довольно подробно осветил развитие настроений и требований в башкирском национальном движении в 1917 г. Он, как и Юлдашбаев, отмечал эволюцию взглядов Валидова по этому вопросу - от пожеланий о создании туркестанской автономии, носившей определенный пантюркистский налет, до собственно башкирской автономии в составе Российской Федерации. Кулынарипов к тому же обратил внимание на непростые взаимоотношения между башкирскими и татарскими деятелями по вопросу о возможности образования Татаро-Башкирской республики. В книге высказываются соображения по поводу ошибочных или заведомо необъективных версий событий 1917 г., развитие автономизма в Башкирии увязывается с аналогичными процессами в других национальных регионах России, особенно мусульманских (23).

Показательно, что Кулынарипов связывает национальные интересы башкир с центральным для них вопросом о земле. Так, в ноябре 1917 г. состоялось решение о необходимости территориальной автономии, объявление которой откладывалось. Именно тогда, указывалось в решении (фармане № 1), все земельные угодья должны были перейти в распоряжение национальной власти. Кроме того, Кулынарипов по существу делает вывод о вынужденном объявлении автономии национальными лидерами края в связи с возникшей угрозой военного вторжения казачьих или других вооруженных сил, противоборствовавших между собой. Отсюда, как пишет историк, и нейтралитет башкирского правительства - Шуро - по отношению к дутовцам.

В монографии рассматривается и проблема отношения белых к национальному вопросу. Как указывается, А. И. Дутов был заинтересован в нейтрализации башкир в условиях триумфального шествия Советской власти и потому первоначально более или менее лояльно относился к их автономии. Кулыдарипов раскрывает также конкретные действия националистов по организации власти и управления на автономной территории, по созданию национальных воинских частей, земельному вопросу, в культурной и духовной сфере. Весьма полезны и сведения о взаимоотношениях башкирских автономистов с большевиками на местах и в Центре в разные периоды развития гражданской войны. По мнению автора, большевики в начале 1918 г. не принимали их идеи, считая предоставление автономии уступкой буржуазным националистам, а также ссылаясь на низкий уровень развития этноса, не доросшего до государственности. Однако и переход к белым, как показал историк, не дал башкирским деятелям возможности реализовать свои цели. Это было связано, прежде всего, с господством идеи «единой и неделимой России» в политике А. В. Колчака. Главное достоинство этой части работы состоит в освещении деталей взаимоотношений башкирских автономистов с белыми по национальному вопросу, а также перипетий их перехода на сторону красных на платформе признания федерализма и включения Башкирской Советской Республики в состав РСФСР. Как и Аманжолова на примере истории казахского автономизма, Кулыпарипов делает вывод о промежуточном положении националов между основными силами в ходе войны, которые одинаково враждебно и подозрительно относились к ним (24).

Важным аспектом истории национальной политики в связи созданием БАССР является изложенная в монографии версия о попытках татарских деятелей организовать Татаро-Башкирскую советскую республику, опираясь на поддержку Наркомнаца и плохое знание большевистскими лидерами специфики межнациональных отношений и этнокультурных проблем. Она являлась важным политическим шагом в деле претворения в жизнь лозунга о праве наций на самоопределение и вместе с тем противоречила реальным процессам национального развития этносов Среднего Поволжья и Приуралья. Данный сюжет наиболее ярко свидетельствует о том, что контуры национальной политики складывались у правящей партии в процессе борьбы за власть в национальных регионах и сопровождались апробацией самых различных, подчас далеких от реалий моделей и проектов.

На основе трудов своих предшественников и новых архивных данных Кулыпарипов осветил процесс достижения соглашения между автономистами и большевистским руководством об образовании БАССР, деятельность валидовского Башревкома по его реализации и подчеркнул, что в отличие от других советских автономий Башкирская была провозглашена путем двусторонних переговоров и подписания специального Соглашения. Указывая на сложности и противоречия этого процесса, автор в целом позитивно оценивает образование БАССР в марте 1919 г. и заслугу В. И. Ленина в этом деле, несмотря на урезанный характер автономии. Кульшарипов показывает различия в представлениях Центра и националов о существе федерализма и пределах самостоятельности его субъектов, которые выливались в конфликты политического, административного и экономического свойства. Главный источник их автор видит в несовпадении приоритетов в понимании сути и цели государственного устройства - для большевиков это был классовый подход, для автономистов - идея национального возрождения во всем ее многообразии (25).

В итоге именно вокруг реализации национально-территориальной автономии и принципа федерализма, проблемы руководства и управления республикой разгорелась острая борьба между Башревкомом и обкомом РКП (б). Кульшарипов детально осветил суть этих расхождений, которые сводились к разделению полномочий и предметов ведения, говоря современным языком. Дело осложнялось военной обстановкой в регионе, обострением межнациональных отношений, противоречиями в понимании сути проблемы в самом партийносоветском руководстве в Центре и на местах. Автор обратил внимание и на неопределенность конституционно-правового положения автономных республик в составе РСФСР в 1920 г., которую были призваны устранить специальные комиссии ВЦИК.

Анализируя дискуссии по поводу БАССР и действия власти при подготовке соответствующих изменений, а также положения декрета о государственном устройстве БАССР от 19 мая 1920 г., Кульшарипов также делает вывод о показательном характере этих процессов. Они свидетельствовали об идущей бюрократической централизации управления, так как Башкирия фактически лишалась как политических, так и экономических прав, гарантированных Соглашением 1919 г. В связи с этим ликвидация Башревкома была, отмечает он, предрешена. В итоге самоопределение башкир стало весьма условным, а судьба национальных деятелей, стоявших за него, оказалась достаточно трагичной (26).

В заключении книги Кульшарипова констатируется историческое значение опыта 1917-1920 гг., который показал противостояние башкирского движения за самоопределение русскому великодержавному шовинизму и шовинизму татарскому, а затем столкнувшегося с попыткой раскола национального течения на основе идеи классовой борьбы. Отстаивая главное - создание автономии в рамках Российской Федерации - башкирские националы, отмечал Кульшарипов, не смогли отстоять ее действительную самостоятельность, к тому же противники автономии в последующем встретили поддержку центральной Советской власти. Как считает автор, уроки прошлого свидетельствуют об актуальности проблем демократического развития народов в полиэтничной стране, о несостоятельности негативных оценок лидера Башкирской автономии 3. Валидова, а также о несовместимости административно- командной системы и подлинного самоопределения народов. Включенные в монографию приложения дают возможность документировать конкретно-исторические исследования по истории национальной политики на примере Башкирии.

В то же время следует отметить, что, к сожалению, в последующем Кулыпарипов стал занимать гораздо более радикальную и необъективную позицию, серьезно удалившую его научные изыскания от поиска исторической правды в угоду политической конъюнктуре и под давлением растущего в определенной части интеллигенции национализма. В частности, необоснованным является утверждение автора о геноциде и этноциде большевиков по отношению к башкирам и т.п. (27).

На примере этого же региона, но с учетом специфики всего мусульманского движения в России, рассмотрел интересующие нас проблемы С. М. Исхаков. Он считает, что роль мусульман в событиях 1917-1918 гг. в нашей историографии очень запутана, а порой и сильно извращена, и рассматривает борьбу за национальную государственность на территории Казанской, Уфимской и Оренбургской губерний. Автор дал общую характеристику позиции мусульманских лидеров в дореволюционный период, подчеркнув отсутствие у них сепаратизма и весьма осторожный подход их к вопросу о статусе национальных регионов с учетом динамики социально-политической ситуации в стране (28).

Исхаков затронул вопрос о создании Башкирской автономии и отметил расхождения в переводах знаменитого фирмана № 1, а также высказал предположение, что ее объявление Башкирским центральным советом в ноябре 1917 г. было вызвано, прежде всего, стремлением лидеров опередить своих местных соперников в борьбе за власть. По его мнению, и большевики руководствовались в первую очередь теми же мотивами: именно ими была продиктована тактика большевиков, вынужденных вначале считаться с приверженцами ислама как реальной политической силой и их вооруженными формированиями (осенью 1917 г. до 57 тыс. человек). В том же плане он оценивает смысл обращения СНК РСФСР от 20 ноября 1917 г. «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока». Стремление большевиков перехватить инициативу в борьбе за массы, читаем далее, сочеталось с попытками давления на Миллят меджлиси, открывшегося в Уфе 20 ноября 1917 г., а затем его разгоном Уральским областным военным советом (29).

Автор осветил фактическую канву национальной политики и деятельности мусульманских лидеров Поволжья и Урала. Решение Миллят меджлиси 29 ноября 1917 г. о создании Идель-Уральского штата (республики) в числе российских штатов как тюрко-татарского он рассматривает как отказ от советского федерализма и проявление надежды на легитимное Учредительное собрание. В то же время исследователь показал противоречия между самими мусульманскими деятелями по вопросам государственности и федерализма, роль и место культурнонациональной автономии в программе Миллят меджлиси, который принял не имевший антироссийского характера проект «Национальной автономии мусульман тюрко-татар внутренней России и Сибири», опубликованный 16 января 1918 г.

Исхаков опровергает имеющееся в историографии мнение, будто идеологи татарской торгово-промышленной буржуазии стремились подчинить своему влиянию всех российских мусульман и были ярыми противниками башкирской территориальной автономии. Он также дифференцирует самих башкирских автономистов на «суверенетистов» и «башкиристов» в зависимости от признания или отрицания автономии для татар и башкир совместно или только для башкир.

По мнению Исхакова, к сожалению, не подтвержденному фактами в его работе, основной экономической причиной стремления последних во главе с Валидовым к территориальной автономии была попытка башкир-вотчинников сохранить угодья, которым угрожал советский декрет о земле. Симпатизируя оппонентам башкирского автономизма в лице Миллят меджлиси, Исхаков пишет, что этот орган пытался достичь компромисса и поэтому принял решение о необходимости Федерации в России, но переговоры с валидовцами провалились, и башкирская автономия была провозглашена 20 декабря 1917 г. (30).

Расхождения в среде башкирских деятелей он объясняет влиянием родоплеменных интересов местной элиты и противоречиями между суфийскими орденами-братствами, тогда как местное население не понимало намерений лидеров, а русские воспринимали идею мусульманской автономии как ущемление своих прав. В статье, освещаются факты из истории провозглашения советской Волжско-Уральской или Идель-Уральской республики (ИУСР) как федеративной части советской России, уточняется позиция 3. Валидова в отношении этого образования. В связи с этим указывается, что уже в январе 1918 г., а не в марте 1919 г. он пытался добиться национально-территориальной автономии для башкир в составе советской России через Идель- Уральскую Советскую республику. В итоге же, говорится далее, к марту 1918 г. большевики сумели создать противовес Идель-Уральской советской республике путем ареста инициаторов ее создания и объявления Казанской губернии Советской республикой (31).

Кроме того, интересны дополнения Исхакова по поводу провозглашения Татаро-Башкирской советской республики 23 марта 1918 г.

Он считает, что этот маневр большевистского Центра в лице Нар- комнаца был направлен на окончательное устранение ИУСР, которая просуществовала один месяц и была ликвидирована как созданная либералами-реформаторами. Новый проект ставил под сомнение и целесообразность автономной Башкирии на юго-востоке этнической территории во главе с Валидовым, но сталинский план не учитывал этнический состав населения и был утопией. Исхаков поддерживает в этом отношении уже высказанные ранее оценки, как и вывод других ученых о стремлении Сталина распространить изобретенную в Наркомнаце модель на другие мусульманские регионы. Подробно об этом писала и Аманжолова в названной выше монографии.

Несмотря на кратковременность существования, культурно-национальная автономия мусульман тюрко-татар внутренней России и Сибири была успешной попыткой воплощения на практике (с учетом российских условий) теории такой автономии. Исхаков также обращает внимание на необходимость при анализе всей проблемы в целом учитывать сильную привязанность тюркских народов России к идее независимости, своеобразие восприятия решений и пропаганды большевиков под влиянием культурного и исторического опыта, а также ислама. Национализм мусульман, считает Исхаков, проявлялся в их стремлении к равноправию с русским народом, а автономизм - в попытке сохранить государство, а не разрушать его в условиях сползания к хаосу (эта позиция также высказывалась ранее другими учеными).

На этой основе Исхаков делает вывод, что объективно действия российских мусульманских лидеров в 1917-1918 гг. были направлены на сохранение огромной державы, не были консервативными и контрреволюционными. Он оправдывает молодых социалистов-мусульман, сменивших к весне 1918 г. либералов и воспринимавших большевистскую агитацию не как коммунистическое учение, а как призыв к созданию национальной власти, которая на практике отвечает интересам всех народов в том или ином мусульманском государстве (32).

Интерпретация Исхакова, дополнительные сведения и источники, вовлеченные им в научный оборот, дают новый ракурс в изучении многогранной и сложной темы. Особенно важно обращение внимания на внутриэтнические и внутримусульманские противоречия в развитии национальных движений, взаимосвязь экономических, социокультурных и политических аспектов национального вопроса. В этом плане полезно обращение к монографии А. Б. Юнусовой «Ислам в Башкортостане» (Уфа, 1999), которая служит хорошим конкретно-историческим дополнением к теме.

Однако, говоря о позиции Исхакова, отметим некоторую очевидную идеализацию роли и значения позиции и деятельности мусульманских лидеров Поволжья и Урала, составивших костяк всероссийских мусульманских организаций, а также определенную односторонность в трактовке тактики большевиков.

Впрочем, и другие исследователи обращают внимание прежде всего на прагматизм большевистской политики. Так, А. Г. Вишневский пишет, что события 1917 г. повлияли на тактику победившей партии, а не на суть самого отношения к национальному вопросу. Федерация стала казаться благом противникам распада империи, и вся последующая деятельность большевиков была направлена на ее восстановление, строилась на сочетании декларируемого федерализма и осуществляемого централизма. И. М. Сампиев же считает, что В. И. Ленин отстаивал фактически в единстве принципы самоопределения и федерализма, что особенно ярко проявилось на VIII съезде партии при принятии II Программы партии в 1919 г. (33).

Еще один интересный пример трактовки национального вопроса в Поволжье и на Урале дают труды татарского ученого И. Р. Тагирова. В 1987 г. в Казани вышла в свет его монография «Дорогой свободы и братства». Труд представляет собой сквозное освещение истории национальной татарской государственности и национального движения с 1552 г. до 1920 г. Применительно к изучаемому периоду автор доказывает, что отношение большевиков к требованиям национальных движений менялось под влиянием политических обстоятельств, допускалось также признание буржуазной федерации в определенных условиях. Основой же концепции социалистической федерации, по его мнению, стали областная автономия и демократический централизм. Таким образом, автор не выходит за рамки сложившейся в советский период трактовки, доказывая, в частности, ошибочность и ненужность проекта культурно-национальной автономии для мусульман и других народов региона, который в июле 1917 г. поддержали Мусульманский социалистический комитет и М. Вахитов. Вместе с тем Тагиров пишет, что именно местные советы с присущей им внутренней автономией практически могли решить вопрос о национально-государственном строительстве, разумеется, советского характера (34).

Рассматривая перипетии борьбы и дискуссий вокруг вопроса о принципах и сущности автономий народов Поволжья и Приуралья, способах удовлетворения социально-экономических и культурных чаяний национальных масс, Тагиров, к примеру, утверждал, что смелость 3. Валидова, выступавшего с требованием территориальной автономии башкир, опиралась на заключенный им незадолго до этого союз с русскими золотопромышленниками и атаманом А. И. Дутовым. Провозглашение Урало-Волжского штата и культурно-национальной автономии мусульман внутренней России автор считает результатом соглашения между контрреволюционными элементами, единственной формой осуществления националистических целей, проявлением стремления татарской буржуазии установить свое господство в регионе.

Следует обратить внимание и на объяснение Тагировым истории с провозглашением Татаро-Башкирской Советской республики. Ее он считает одним из вариантов в борьбе с буржуазными националистами наряду с проектом областного съезда советов о совместной автономии для всех народов Поволжья и Приуралья. Он подчеркивает демократическое содержание Положения ВЦИК о Республике от 22 марта 1918 г., поскольку оно не решало окончательно вопрос о границах и допускало возможность внутренней автономии Башкирии. На деле же такой подход определялся неясностью представлений Центра о способе решения данных вопросов. Тагиров к тому же указывает, что чуваши, марийцы, мордва не намеревались создавать свои республики и с восторгом встретили идею Наркомнаца и ВЦИК, рассчитывая вступить в Татаро- Башкирскую автономию. Лишь нигилисты и буржуазные националисты, выхолостив ее суть, привели Республику к исчезновению, считает автор. В работе Тагирова довольно подробно освещена история провозглашения и формирования границ Татарской АССР в 1920-1921 гг., как свидетельство величайших результатов ленинской национальной политики КПСС и невиданного простора для развития и укрепления дружбы народов, возвышения авторитета русского народа (35).

В новой монографии «Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX в.)» (Казань, 1999) Тагиров скорректировал свою концепцию в духе развернувшегося в конце 80-х - 90-х гг. в Республике движения за максимальную независимость от федерального Центра - союзного и российского. Он подчеркивает, что большевики шли к власти не под социалистическими лозунгами, а при использовании мощнейших конъюнктурных факторов, связанных с империалистической войной и исчерпанностью имперского развития России, а также резким ухудшением жизни всех слоев общества. Кроме того, само национально-государственное строительство Татарстана, считает историк, обретало трагические формы и было связано с непрерывными человеческими жертвами (36).

Обращаясь к уже освещавшимся в ранних работах фактам истории начала XX в., Тагиров расставляет некоторые новые акценты в интерпретации событий. Так, автор уже не отмечает ошибочности и ненужности культурно-национальной автономии, а констатирует постановку ее на второстепенное место в решениях Миллят медждиса конца 1917 г. - начала 1918 г. Отрицательная оценка выступления башкирского лидера 3. Валидова сопровождается ссылками на его пессимизм по вопросу об устройстве России в виде штатов и татарской территориальной автономии, а также на стремление образовать суверенную Башкирию без русских переселенцев. Не упоминается уже о его зависимости от золотопромышленников.

Тагиров считает, что идея Идель-Уральского штата базировалась на советской основе и могла в случае реализации обеспечить подлинно федеративное демократическое устройство Советского государства. По поводу Татаро-Башкирской автономии автор отмечает: ее инициатором был М. Вахитов, проект был неприемлем для мари, удмуртов, чувашей и других этносов, так как не учитывал их интересы. Вину же за ее провал автор возлагает вновь на национальных нигилистов и часть татарской и башкирской общественности.

В монографии Тагирова также подробно излагается история образования ТАССР в 1920 г. При этом детализируются представления о разных подходах к ее созданию; в духе современных националистических тенденций в Татарстане подчеркивается наличие устойчивой тенденции в ЦК РКП (б) к созданию маломощной Татарской республики без Казани, Уфы и других территорий совместного проживания татар и других народов, а также констатируется известное сужение прав автономии в декрете от 27 мая 1920 г. об ее образовании в сравнении с имевшимися проектами.

Тагиров обратил внимание и на противоречивое развитие событий, связанных с определением границ автономии, описал попытки С. Саид- Галиева и особенно М. Султан-Галиева добиться расширения ее прав, историю дискредитации и устранения последнего с политической арены. Отмечая также сложности взаимоотношений русских и татар в Республике в конце 20-х гг., автор негативно оценил темпы и характер политики «коренизации» государственного аппарата и замену арабской графики на латиницу, а затем кириллицу. В целом же он резюмировал: «Как бы трудно ни осуществлялся проект национальной автономии татарского народа», какими бы мизерными ни были права Татарской Республики, он стал той базой, опираясь на которую в последующие годы развивалась борьба за создание суверенной государственности (37).

Проблемы национальной политики в изучаемый период исследовались также на примере других крупных российских регионов. Так, К. К. Хутыз, говоря о Гражданской войне на территории Адыгеи, обратил внимание на сильное влияние жестокостей и насилия со стороны красных и белых на позицию коренного населения по отношению к ним. По его мнению, у отсталых народов автономия как форма государственности часто оказывалась нереальной, и вначале приходилось насаждать принцип национального самоопределения извне методом создания «национальных органов» для определенной территории (38).

Интересный срез проблемы дается в кандидатской диссертации Н. А. Почешхова «Гражданская война в Адыгее: причины эскалации». Автор, в частности, рассмотрел процесс усиления политической конфронтации в Адыгее в связи с попыткой создания казачье-горской государственности. По его мнению, этот вопрос был базовым и отражал процесс неустанного поиска форм государственного устройства с учетом специфики кубанского региона, наличия казачьего и горского населения.

При этом главным и неизменным для объединения государственных образований Юго-Востока России был принцип федерализма. В то же время конкретная расстановка социально-классовых и политических сил сильно влияла на суть и количество проектов решения национального вопроса и государственного устройства, справедливо отмечает Почешхов, а путь их развития пролегал от федерализма к сепаратизму и «самостийности». Именно стремление к реализации национального самоопределения содействовало углублению политических противоречий в ходе Гражданской войны между казачеством Дона, Кубани и Терека, между отдельными группами кубанского казачества, между казачеством и горцами, между Кубанским краевым правительством и командованием Вооруженными Силами Юга России. В целом, заключает автор, наличие разных программ административно-государственного устройства Кубани и России, накладываясь на другие не менее сложные и важные обстоятельства в межнациональных отношениях, политизировало общество, предопределило расширение конфронтационных процессов и создало предпосылки для ускоренного формирования Вооруженных Сил революции и контрреволюции (39).

Т. П. Хлынина также обратилась к истории национальной политики в Кубанской области. Она считает, что предоставление самостоятельности советского типа в регионе во многих случаях формировалось Центром, а национальный вопрос отождествлялся с социально-экономической реформой. К тому же играла свою роль привязанность большевистской модели к ожиданию и подготовке мировой революции. Ее запаздывание, считает Хлынина, корректировалось различными формами федеративной связи, поглощавшей автономии включением в сложные структурные административно-территориальные подразделения.

По мнению Хлыниной, обретение горцами Кубани национальной государственности воплотило в разных оттенках автономизма (аморфного социалистического образования с расплывчатыми правами и четкими обязанностями) гибкое сдерживание национального удовлетворения рамками советской системы, стабильность которой поддерживалась непрерывными преобразованиями на административно-территориальном уровне и иллюзией возможности повышения государственного статуса ее составляющих частей. В итоге декларативный статус автономий постепенно входил в противоречие с практически возросшим статусом. Ожидаемое ролевое поведение автономной области не совпало с ассоциирующимся с ней обликом, что породило длительный конфликт Адыгейской автономной области и Кубано-Чер- номорской области (40).

Политику белых на Северном Кавказе, в том числе в национальной сфере, затрагивают историки белого движения на Юге России. Так, В. П. Федюк при характеристике истории добровольческого движения указывает, что оно постоянно конфликтовало с казачьими «самостийниками», стоявшими за создание Российской Федерации с признанием членов союза отдельными штатами. В начальный период формирования Добровольческой армии вождями белого движения сепаратистские настроения казачества рассматривались как источник иммунитета против большевизма, но по мере развития военной ситуации о децентрализации в управлении столь сложным в этническом и социальном отношении регионом говорить не приходилось, и возобладала линия на жесткое единоначалие.

Федюк довольно подробно осветил характер конфликтов деникинского правительства с Кубанской Радой по поводу создания Южно - Русского союза с автономией казачьих областей, отметил зависимость позиции обеих сил от военно-политической ситуации. Кроме того, в работе освещено развитие событий в гетманской Украине - отношения Киева с Петроградом по вопросу о самоопределении Украины, с немецким командованием, выявлен условный и весьма призрачный характер самостоятельности Украинской державы Скоропадского, державшейся на присутствии немцев.

Как считает Федюк, проблема национальностей Украины и Северного Кавказа играла немаловажную роль в эволюции и судьбе белого движения. Для антибольшевистских сил всерьез рассчитывать на победу было невозможно до тех пор, пока одни вели борьбу за вольный Дон или независимую Украину, а другие провозглашали лозунг воссоздания «единой и неделимой». Единство во главе с Вооруженными Силами Юга России было достигнуто не за счет компромисса, а за счет подчинения, и противоречия были загнаны внутрь, что привело к острым конфликтам добровольцев с казачеством и национальными государственными образованиями на окраинах России (41). Однако в целом национальная политика белых в столь важном в этнополитическом смысле регионе освещена явно недостаточно, к тому же казачество можно рассматривать лишь как субэтнос, и более целесообразно было бы проанализировать деятельность казачьих структур в области межнациональных отношений на Северном Кавказе, как и правительства Деникина.

Дать анализ последующей политики белых на Юге России по изучаемой проблеме в следующей работе, написанной в соавторстве с А. И. Ушаковым, не позволили свойственные историку увлечение конкретно-историческими деталями и определенная фактографичность. В ней лишь упоминается, что в начале 1920 г. представители казачьих областей вновь вернулись к идее создания союзного государства, а развитие идеи и взаимоотношения Деникина и Врангеля с этими и другими национальными и автономистскими структурами в регионе не прослеживаются (42).

Другой исследователь антибольшевизма В. Ж. Цветков уделил более пристальное внимание интересующим нас проблемам применительно к истории белого движения на Юге России. Впрочем, главным образом пишется о проблемах автономии. Он, в частности, считает, что А. И. Деникин выступал за культурную автономию Украины, что прослеживается в его Обращении «К населению Малороссии», и отвергал любое сотрудничество с правительством УНР. Петлюра был объявлен вне закона, было запрещено преподавание украинского языка в государственных учебных заведениях. При Особом совещании с января 1919 г. действовала Комиссия по национальным делам во главе с профессором А. Д. Билимовичем, которая должна была разработать «областное устройство» с учетом национально-культурных особенностей Юга России.

Что касается Северного Кавказа, то В. Ж. Цветков отметил, что в 1919 г. Кабарда, Осетия, Ингушетия, Чечня и Дагестан были выделены в особые автономные округа. Они должны были управляться «избранными народом правителями», при которых создавались особые Советы из наиболее авторитетных лиц. Они вели дела местного управления и хозяйства, сохранялись шариатские суды и шариатское право. При штабе Главноначальствующего Терско-Дагестанским краем генерала И. Г. Эрдели вводилась должность «советника по горским делам», избираемого на всекавказском горском съезде. В Чечне, Осетии, Дагестане, а также Закаспийской области, вошедшей в состав Терско-Дагестанского края, белые опирались, отмечает В. Цветков, на лояльную знать. К ним относились Чеченский национальный комитет, народный съезд Осетии, Всетуркестанский маслихат в Закаспии и др. Терское казачество сохраняло самостоятельные структуры управления, приравненные в правах с горскими народами. Кроме того, предполагалось провести отчуждение части казачьих земель в пользу горцев, сражавшихся в белых армиях. Однако насильственная мобилизация в ее ряды вызвала восстания в Чечне и Дагестане в сентябре 1919 г. - марте 1920 гг., которые были жестоко подавлены белыми.

П. Н. Врангель, сменивший А. И. Деникина, считает Цветков, не отвергал федерализм как принцип государственного устройства России. В беседе с председателем Национального украинского комитета И. Маркотуном он заявил о готовности «содействовать развитию национальных демократических сил», а в сентябре-октябре 1920 г. правительство Врангеля попыталось заключить союз с представителями бывшего Горского правительства, в том числе с внуком Шамиля, офицером французской службы Саидбеком, на основании признания федерации горских народов (43).

Отмечая эти и другие аналогичные факты, Цветков, однако, не дает им более развернутой оценки. Как поступали лидеры белого движения - в соответствии со своими идейно-политическими доктринами, включавшими развернутое обоснование и программу реализации того или иного способа решения национального вопроса в России? Или же их действия были гораздо больше продиктованы краткосрочными перспективами и проблемами борьбы с Советской властью и большевиками, стремлением создать социальную опору на подвластной территории для успешных военных действий?

Стремление дать обобщенную характеристику антибольшевизма в России, в том числе в определенной мере и его национальной политики, отличает монографию Г. А. Трукана. В ней говорится обо всех наиболее значительных антисоветских и антибольшевистских правительствах и вооруженных структурах, действовавших в годы Гражданской войны, в том числе и о демократической альтернативе большевизму в лице Комуча, и о Русском политическом совещании. Повествование построено на изложении основных фаз развития белого движения как военно-политической силы, противостоявшей большевикам, а также главных черт программ, тактики и организации белых в различных регионах России. При этом, однако, автор не выделяет сколько-нибудь подробно вопрос об отношении антибольшевистских сил к весьма важному национальному вопросу, по существу, не дает характеристику национальной политики антибольшевистских правительств.

Лишь при освещении истории Добровольческой армии и диктатуры генерала А. И. Деникина Трукан пишет о тех важных предложениях, которые выдвинул в декабре 1919 г., после серьезного ухудшения положения белых на Юге России для спасения всего их дела Б. Савинков.

В комплекс этих мер входило, в частности, соглашение с отделившимися народами для обеспечения широкой социальной поддержки белых. Савинков считал необходимым путем взаимных уступок наладить отношения с Польшей, привлечь предоставлением широкой автономии на свою сторону такие страны Балтийского блока, как Латвия и Литва, тогда как Эстонию он считал наиболее непримиримой сторонницей независимости.

Савинков подчеркивал также невозможность дальнейшей политики непримиримости в отношении Украины, где следовало ввести широкое местное самоуправление. Говоря об огромной важности Кавказа и росте в этом регионе настроений за независимость, он также предлагал начать переговоры о пределах и особенностях каждой отдельной автономии, прежде всего с Арменией, затем Азербайджаном. Грузия, считал Савинков, будет больше всего противиться этому, подобно Эстонии (44). Однако эти идеи оказались не востребованными в деникинском окружении и для самого лидера белых на Юге России, что во многом обусловило их поражение. В монографии, к сожалению, не дается анализ политической позиции белых по всему комплексу вопросов национальной политики, столь актуальных тогда в России и к тому же серьезно повлиявших на судьбу белого дела.

Сложную историю развития, формирования и смены органов власти в Крыму в годы Гражданской войны - советских, городских и земских, национальных, движения крымских татар - проследили А. Г. и В. Г. Зарубины. Так, провозглашенная в конце 1917 г. Крымская Народная (Демократическая) Республика крымских татар осталась только в тексте Конституции (45). Этот документ в новом переводе на русский язык опубликовал Исхаков. В предисловии к тексту он вновь подчеркнул необоснованность обвинений мусульманских деятелей, в данном случае крымских татар, в сепаратизме и пантюркизме. Вслед за другими исследователями он также повторил, что главной задачей их было выживание народа в экстремальных условиях, тем более что регионализм и этноре- гионализм были характерны тогда и для других частей России (46).

Для В. И. Ленина и руководства большевиков в целом Крым был форпостом сопротивления германским войскам, т.е. и те и другие опирались не на разумное прогнозирование, а на выстраивание тактики после вступления в бой. К тому же само население не ведало о существовании Тавриды, которая сохранялась лишь до конца апреля 1918 г. и была чуждым наростом. Отмечая провозглашение в марте 1918 г. Социалистической Советской Республики Тавриды, историки обращают внимание на расхождения в объяснении причин этого акта между местными работниками и ЦК РКП (б). Первые подчеркивали самоценность Республики, созданной для сохранения нейтралитета в переговорах с Германией и строительства коммунизма на отдельно взятом полуострове.

По мнению А. Г. и В. Г. Зарубиных, безрезультатной была и попытка генерала М. А. Сулькевича в условиях немецкой оккупации создать самостоятельное государство (апрель-ноябрь 1918 г.). А краевое правительство С. С. Крыма не смогло воплотить в жизнь программу культурно-национальной автономии и другие демократические меры из-за противодействия А. И. Деникина и финансово-экономических проблем. Созданная вслед за этим по воле Политбюро ЦК РКП (б) Крымская Социалистическая Советская Республика представляла собой также прагматический ход большевиков. Они стремились противостоять вооруженным силам белых и смягчить обострившийся национальный вопрос, на деле проявили некоторую гибкость в своей политике, однако уже в июне 1919 г. Республика была ликвидирована.

Последующая история диктатуры белого генерала Я. А. Слащева и правления П. Н. Врангеля рассматривается авторами как противоположные политические типы. Врангель, указывают они, первым в истории белого движения попытался уйти от «непредрешенчества» и выступал, в частности, за федеративное устройство России. Однако разложение белого лагеря и тыла и несопоставимость имевшегося у Врангеля потенциала в сравнении с красными изначально ставили под сомнение осуществимость его программы (47). Статья Зарубиных вносит вклад в детальное восстановление конкретно-исторической картины развития различных моделей национальной политики на примере сложного в этнополитическом, стратегическом и социальном отношении региона.

Особенно важной представляется тема национально-культурной автономии в истории России. Интересным и полезным дополнением к ее изучению служит изданный в Томске сборник документов по истории культурно-национальной автономии в России. Он построен на материалах, освещающих события 1917-1920 гг. в Сибири и на Дальнем Востоке, и включает различные, главным образом архивные и частично новые документы, как правило, принимавшиеся на региональных и местных съездах, конференциях, заседаниях органов управления и самоуправления, общественных организаций и политических партий и движений. Автор-составитель И. В. Нам и редактор Э. И. Черняк считают, что Сибирь была своеобразным полигоном культурно-национальной автономии. Они дали общую характеристику ее существа и показали различия в отношении к проблеме между различными партиями. Если кадеты видели в национально-персональной автономии универсальный способ решения национального вопроса, реальную альтернативу этнотерриториальному решению в виде федерации или национально-территориальной автономии, то эсеры, трудовики, меньшевики, многие национальные партии считали ее оптимальным средством решения проблемы национальных меньшинств.

В Сибири и на Дальнем Востоке в годы революции и Гражданской войны реально совмещались национально-территориальная и культурно-национальная автономии, а министерство по национальным делам Дальневосточной республики проводило в жизнь принципы экстерриториальности и персональности. Под влиянием представителей мусульманского движения, сибирских областников и других структур в регионе создавались и действовали национальные советы при Сибирском областном совете и на местах - мусульманские, украинские (громады и рады), литовские, польские, латышские, еврейские (советы, союзы, комитеты и т.п.). Законотворческая деятельность в ДВР опиралась в этом вопросе на самоорганизацию национальных меньшинств, однако в 1922 г. с культурно-национальной автономией было покончено. Утвердилась советская модель государственного строительства (48). Издание составляет хорошую основу для детального исследования истории национальной политики в переломные годы развития России на примере одного из наиболее крупных полиэтничных и поликонфессиональных регионов.

В многочисленных работах по истории революций и гражданской войны характеризуется и анализируется позиция и деятельность разнообразных политических сил по решению национального вопроса на примере событий первого 20-летия XX в. и последующего развития в СССР. Например, С. В. Лоскутов в кандидатской диссертации дал общую характеристику развития народа мари и формирования его государственности на протяжении всего XX в. По его мнению, после свержения самодержавия на территории Марийского края двоевластия не сложилось, так как и комитеты общественной безопасности, и Советы стали совещательными органами при комиссарах Временного правительства, но отчуждение между властью и народом сохранялось и росло, в итоге уже в июле 1917 г. на Первом Всероссийском съезде мари в г. Бирске были приняты решения об изменении административно-территориального устройства с учетом национального состава населения, что означало рождение автономистского движения.

Под влиянием партии большевиков, считает Лоскутов, от осени 1917 г. до весны 1918 г. национальное движение развивалось в сторону радикализации требований, и в феврале 1918 г. на Национальном съезде мари была внесена программа, предусматривавшая создание Комиссариата мари при Казанском губсовете и отдела мари Нарком- наца. Реализация этих положений была важнейшим фактором, полагает автор, в обеспечении «триумфального шествия Советской власти» в Марийском крае (49).

Приоритетное внимание при анализе национальной проблематики в годы революции и Гражданской войны уделяется большевистской партии. В частности, М. Л. Бичуч считает тактическим лозунг самоопределения для большевиков и отмечает, что путь и способы решения национального вопроса понимались ими на местах по-разному: уральские большевики, к примеру, делали акцент не на национальном, а на экономическом принципе построения федерации. Однако в целом последовательно классовый подход, ориентация на мировую революцию, этноцентризм, несмотря на отклонения от него в практике государственного строительства автономий и некоторые конфедералист- ские идеи В. И. Ленина, заложили основы краха СССР.

Если в 20-е гг., считает Бичуч, власть проводила более или менее осторожную политику сближения народов, то при И. В. Сталине восторжествовали насилие и бюрократизация, а Конституция 1977 г. законсервировала советскую модель, к тому же в республиках в 70-е гг. возникли авторитарно-националистические режимы. Как указано в работе, этническая форма организации в многонациональном государстве, несмотря на свою простоту, конфликтна в смысле задач политической консолидации, и на смену империям (империей, очевидно, автор считает и федеративный СССР) должно приходить содружество народов (50).

Исследователь национально-культурного строительства в РСФСР в 1917-1925 гг. Т. Ю. Красовицкая обратила внимание на социокультурные факторы национальной политики в России после Октябрьской революции. Она подчеркивает важную роль исторических традиций, связывавших многие регионы страны, сосуществования рядом самобытных и автономных в историко-культурном смысле центров, незавершенности этногенеза многих народов при наличии реальной государственности у ряда из них, разнообразия правовых основ и исторических обстоятельств вхождения народов в состав Российской империи.

По мнению Красовицкой, революция обострила исторически присущую России культурную «центробежность» народов, часть из которых (поляки, финны, латыши, эстонцы, украинцы, белорусы, армяне и др.) имели развитую духовную инфраструктуру, высокий уровень национального самосознания и опыт государственной организации. Это привело к несовпадению представлений о направленности цивилизационных процессов тем или другим преобразовательным программам, особенно относительно путей и средств их реализации. Подтверждением этого Красовицкая считает именно отделение и воссоединение государственности близких к европейскому уровню развития Финляндии, Польши, позднее - прибалтийских стран, создание независимых Украины, Армении, Грузии. Она справедливо отмечает, что еще недостаточно изучен сложный вопрос о воспроизведении русским народом декларирования прав народов на свободу, суверенитет и образование самостоятельных государств, что русский этнос и его духовно-культурная сфера вследствие революции были расколоты ориентацией на революционные и религиозные идеи.

Красовицкая кратко осветила конкретные примеры решения национального вопроса на примере ряда народов в составе РСФСР (казахов, бурят, алтайцев и др.) и подчеркнула, что большевистская партия в этом процессе мало учитывала или даже нигилистически относилась к специфике национальных традиций. В начальный период, по ее мнению, советские работники проводили не политику, а политические реагирование на исторические условия и обстоятельства. Стремясь сделать российское сообщество народов воспреемником европейского образца рационального устройства, они не принимали в расчет национальные системы восприятия и осмысления картины мира, а также соответствие своих собственных представлений действительности (51). К сожалению, пока высказанные Красовицкой плодотворные идеи по поводу влияния этноконфессиональных, этнокультурных и этнопсихологических факторов на национальную политику недостаточно развиваются в историографии национального вопроса, особенно на примере РСФСР.

В целом, подводя некоторые общие итоги развития исследований по проблемам национальной политики России начала XX в. за последние 15 лет, следует подчеркнуть, что в этом отношении произошли позитивные изменения. Существенно расширились география исследовательских центров и предметное поле научного анализа. Появилось немало документальных и монографических изданий, в том числе не только в столицах, но и в крупных регионах - Поволжье, Урале, Сибири, Северном Кавказе. При анализе политической истории страны 1900-1917 гг. ученые все больше внимания уделяют не только политическим доктринам, идейно-теоретическим разработкам представителей и лидеров ведущих политических партий по национальным проблемам, но и непосредственной деятельности различных общественных, государственных и других сил и структур в этом направлении. Наибольшее внимание при этом уделяется общественно-политическим партиям и движениям общероссийского и регионального характера.

В то же время гораздо менее активно исследуется такой вопрос: каким образом органы государственной власти и самоуправления в Центре и на местах решали проблемы модернизации системы удовлетворения экономических, социальных, духовных, конфессиональных нужд российских этносов, форм управления и административно-территориальной организации российского геополитического пространства в связи с нараставшими в начале XX в. объективными потребностями демократизации государственности. Лишь на примере Государственной Думы России в последнее время достаточно успешно анализируется этот важный аспект, однако вне поля зрения ученых остаются многие другие - роль и деятельность правительства и Государственного Совета, системы местных органов власти и самоуправления, прежде всего в национальных регионах империи, взаимодействие центральных и местных (региональных) органов и учреждений в обеспечении баланса центробежных и центростремительных тенденций и управляемости полиэтничной и поликонфессиональной державой и т.д.

Ощутимо более успешно и плодотворно развивается процесс изучения национальной политики в годы революции и Гражданской войны. Фактически на примере всех наиболее крупных национальных регионов бывшей Российской империи ученые показывают, каким образом и в каких конкретных формах шло развитие национальных движений, какие «модели» и проекты решения национальных проблем разрабатывались и испытывались на практике в связи с крахом имперской государственности и поисками оптимальной формы государственного устройства новой России.

Общим является вывод историков об отсутствии у большинства народов России сепаратистских настроений и программ и огромной популярности идеи создания Российской демократической федеративной республики, в которой все народы бывших окраин могли бы получить возможности для всестороннего и полноценного национального прогресса, интеграции в общероссийское цивилизационное пространство с наименьшими потерями.

В исследованиях последних лет показаны отличия, имевшиеся в политике основных противоборствовавших в Гражданской войне сил - красных и белых - в области государственной национальной политики. Несмотря на то, что, в конечном счете, большинство национальных движений и народы России перешли на сторону Советской власти и большевиков, наиболее решительно выступавших за самоопределение народов, этот процесс не был простым и легким. Этот вывод присущ дня многих исследований. Выявляются и прослеживаются конкретно-исторические противоречия и содержание процесса признания национальными движениями и организациями советского варианта национальной политики.

Вместе с тем, как следует из трудов по истории антибольшевизма и белого движения в России, антисоветские силы имели достаточно большой потенциал демократического решения национальных проблем, активно и успешно использовали отвергнутую большевиками форму культурно-национальной автономии, именно в духовно-культурной сфере, гораздо более осторожно подходили к вопросу о преемственности в организации системы управления и самоуправления на местах. Однако преобладание шовинистических и особенно монархических настроений в рядах белых в разной степени в разных центрах антибольшевизма предопределило общий крах белого движения в целом.

Продолжение исследований в указанных направлениях должно способствовать более глубокому и точному, объективному и всестороннему анализу всего комплекса важнейших и сложных вопросов истории национальной политики России начала XX столетия, выявлению альтернатив исторического процесса, позитивных и негативных сторон прошлого, актуальных аспектов в современных условиях, когда проблемы обеспечения межнационального согласия и эффективности государственного устройства России должны решаться в соответствии с новыми вызовами XXI столетия.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Национально-государственное строительство 1917-1922 гг. Образование СССР

Введение

1. Завершение Гражданской войны и национальный вопрос

2. Борьба внутри партии большевиков по вопросу о государственном устройстве страны

3. Образование СССР

4. Конституция СССР 1924 года

Заключение

Список литературы

Введение

На протяжении всей своей тысячелетней истории Россия была и остается многонациональным государством, в котором, так или иначе, необходимо было разрешать межнациональные противоречия. В период Российской империи эта проблема решалась достаточно просто: все жители страны, невзирая на национальность, являлись подданными Государя-Императора Всероссийского, Царя Малой и Белой России и т.п., и т.д. Однако к началу XX в. - эта формула перестала устраивать хоть кого-либо. И в 1917 г. огромная многонациональная империя была взорвана раздиравшими ее противоречиями.

Победив в Гражданской войне, большевики под руководством В.И. Ленина также столкнулись с необходимостью как-то решить проблему государственно-территориального устройства и национальный вопрос. Нельзя сказать, что был выбран наиболее оптимальный вариант. Наоборот, в основу нового союзного государства была заложена своего рода «мина замедленного действия», которая в условиях кризиса - уже на рубеже 1980-1990-х гг. взорвала Союз.

И здесь важно отметить, что во многом эти проблемы так и не решены и продолжают присутствовать в государственном устройстве Российской Федерации. Конечно, действующие власти пытаются решить эти проблемы, однако очевидно, что на это потребуется не одно десятилетие. Поэтому обращение к истории создания СССР и его конституционным основам актуально и в наши дни.

1. Завершение Гражданс кой войны и национальный вопрос

На исходе гражданской войны (1917-1921 гг.) территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 173. .

Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг -- «Долой границы!», выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Другие выступали сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин в сущности мало изменил свою позицию. Он стоял за создание в составе России как можно более крупных независимых государственных объединений с учетом их национальной специфики, хотя образование таких конгломератов он рассматривал, как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 390. .

Вместе с тем революция и практика национально-государственного строительства «снизу» в период 1917--1918 гг. показали, что значение национального вопроса для России большевиками было явно недооценено. Одним из первых это констатировал Ленин при анализе данных о выборах в Учредительное собрание.

Целый ряд территорий, руководимых национальными правительствами, вообще отпал от России. На территориях, находящихся под большевистским контролем, утвердился принцип федеративного устройства, хотя в бурных событиях военного времени было не до решения национальных проблем.

Тем не менее, взаимоотношения «независимых» республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической и др.). В период 1919--1921 гг. была подписана целая серия таких договоров, которые предусматривали совместные мероприятия по обороне, в сфере хозяйственной деятельности, дипломатии. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Проблема заключалась еще и в том, что у самих коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть, Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского руководства. Это одновременно был процесс объединения, поддерживаемый «снизу» Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 175. .

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза -- это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку -- необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 89. .

2. Борьба внутри партии большевиков по вопросу о государстве н ном устройстве страны

Для выработки наиболее рациональных форм национально-государственного строительства была создана специальная комиссия ВЦИК, у которой с самого начала наметились расхождения с Наркомнацем. Сталин и его сторонники (Дзержинский, Орджоникидзе и др.) большей частью из числа так называемых «русопетов», т.е. лиц нерусской национальности, утративших связь со своей национальной средой, но выступавших защитниками интересов России, выдвинули идею автономизации советских республик. Случаи, когда именно такие группы провозглашают себя носителями великодержавия, представляют любопытный психологический феномен человеческой истории.

Уже на X съезде РКП(б), который знаменовал переход к нэпу, Сталин, выступая с основным докладом по национальному вопросу, утверждал, что Российская Федерация является реальным воплощением искомой формы государственного союза республик. Надо добавить, что именно Наркомнац в 1919-- 1921 гг. занимался строительством большинства автономий в составе РСФСР, определением их границ и статуса, зачастую путем администрирования по следам поспешности и непродуманности. (1918 г. -- Немцев Поволжья трудовая коммуна; 1919г. -- Башкирская АССР; 1920 г. -- Татарская АССР, Карельская трудовая коммуна. Чувашская АО, Киргизская (Казахская) АССР, Вотская (Удмуртская) АО, Марийская и Калмыцкая АО, Дагестанская и Горская АССР (на ее основе позднее был создан еще ряд автономий); 1921 г. -- Коми (Зырян) АО, Кабардинская АО, Крымская АССР.)

Решение съезда по национальному вопросу было составлено с учетом высказанных мнений. Оно подчеркивало целесообразность и гибкость существования различных видов федераций: основанных на договорных отношениях, на автономии и промежуточных ступенях между ними. Однако Сталин и его сторонники вовсе не склонны были брать во внимание критику своей позиции. Это отчетливо проявилось в процессе национально-государственного строительства в Закавказье.

Закавказье представляло собой сложный комплекс национальных отношений и противоречий, сохранившихся с давних времен. Этот регион требовал особенно тонкого и взвешенного подхода. Период существования здесь в предшествующие годы местных национальных правительств, сметенных Красной Армией и местными большевиками, тоже оставил определенный след в сознании населения. Грузия, например, в период своего независимого существования в 1918-1921 гг. наладила довольно широкие связи с внешним миром. Экономика ее имела довольно своеобразные черты: слабая промышленность, но очень заметная роль мелкого производства и мелких торговцев. Сильным было влияние местной интеллигенции. Поэтому некоторые большевистские лидеры, и прежде всего Ленин, считали, что в отношении Грузии нужна особая тактика, не исключающая, в частности, приемлемого компромисса с правительством Ноя Жордания или подобными ему грузинскими меньшевиками, которые не относились абсолютно враждебно к установлению советского строя в Грузии Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 395. .

Тем временем национально-государственное строительство в регионе завершилось созданием Закавказской Федерации (ЗСФСР), однако интересы населения отдельных республик и национальных территорий были попраны. По договору 1922 г. республики передавали свои права союзной закавказской конференции и ее исполнительному органу -- Союзному совету в области внешней политики, военных дел, финансов, транспорта, связи и РКИ. В остальном республиканские исполнительные органы сохраняли самостоятельность. Таким образом, вырабатывалась модель объединения, которой вскоре предстояло пройти испытание на прочность в связи с решением вопроса об отношениях Закавказской Федерации и РСФСР.

В августе 1922 г. для реализации идеи объединения советских республик в центре была образована специальная комиссия под председательством В.В. Куйбышева, но наиболее активная роль в ней принадлежала Сталину. По составленному им проекту предусматривалось вхождение всех республик в РСФСР на правах автономных. Разосланный на места проект вызвал бурю возражений, но в самой комиссии он получил одобрение.

Дальнейшие события характеризуются вмешательством Ленина. Это была, пожалуй, последняя активная попытка партийного вождя, под влиянием болезни постепенно отходившего от руководства, повлиять на течение государственных дел. Позиция Ленина по поводу объединения была неясной, недостаточно определенной, но очевидно, что он был противником сталинского проекта. «Исправить положение» он поручил своему заместителю Л.Б. Каменеву, который, однако, не имел твердых убеждений по национальному вопросу. Составленный им проект учитывал пожелания Ленина и, отвергая идею автономизации, предусматривал договорный способ государственного объединения республик. В таком виде он был поддержан партийным пленумом Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 180. .

История конфликта между тем получила свое продолжение. В октябре 1922 г. партийные руководители Грузии заявили о своей отставке как несогласные с условиями вхождения в единое государство через Закавказскую Федерацию, считая ее нежизненной (что, впрочем, впоследствии и подтвердилось) и настаивая на отдельном оформлении договора с Грузией. Руководитель Заккрайкома Орджоникидзе пришел в ярость, грозил грузинским лидерам всяческими карами, обозвал их шовинистической гнилью, заявив, что вообще ему надоело нянчиться со стариками с седой бородой. Мало того, когда один из работников ЦК Компартии Грузии назвал его сталинским ишаком, Орджоникидзе обрушил кулак на его физиономию. История получила широкую огласку и известна в литературе как «грузинский инцидент». Она в какой-то мере характеризует нравы, царящие в то время в партийном руководстве. Комиссия, созданная для разбора «инцидента» под председательством Дзержинского, оправдала действия Заккрайкома и осудила грузинский ЦК Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 181. .

гражданский большевик конституция национальный

3. Образование СССР

30 декабря 1922 г. на съезде Советов, где были представлены делегации РСФСР, Украины, Белоруссии и ЗСФСР, было провозглашено образование Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Союз строился на модели, выработанной в Закавказье. Были приняты соответствующие Декларации и Договор. В Декларации указывались причины и принципы объединения. В Договоре определялись взаимоотношения между республиками, образующими союзное государство. Формально оно учреждалось как федерация суверенных советских республик с сохранением права свободного выхода и открытым доступом в нее. Однако механизм «свободного выхода» не предусматривался. В компетенцию Союза передавались вопросы внешней политики, внешней торговли, финансов, обороны, путей сообщения, связи. Остальное считалось в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, в перерывах между его созывами -- ЦИК СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей. Во всей истории с образованием СССР нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что большую роль во всех мероприятиях играют партийные функционеры, их прихоти и капризы. Свои действия они воплощали в практику с помощью интриг и закулисных маневров. Роль представительных органов сводилась к одобрению выработанных не ими, а партийными органами решений. Долгое время считалось, что с вмешательством Ленина удалось добиться устранения из большевистской практики неверных, с точки зрения решения национального вопроса, установок, выправления сталинской линии Амирбеков С. К вопросу о конституционности строя России в начале XX в. // Право и Жизнь. -1999. - № 24. С. 41. .

В день, когда состоялось образование союзного государства, вышла работа Ленина «По вопросу о национальностях и автономизации». В ней сквозит недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина, которая, по его мнению, «завела все дело в болото». Однако старания Ленина, его попытки «разобраться» с проявлениями великорусского шовинизма, наказать виновников «грузинского инцидента» особых последствий не имели. Поток событий в партии устремился в другую сторону и проходил без участия Ленина. Уже разворачивалась борьба за его наследство, в которой все больше проявлялась фигура Сталина. Можно сказать, что, показав себя сторонником централистского государства, крутых и грубых административных решений в национальном вопросе, Сталин мало изменил свое отношение к национальной политике, постоянно подчеркивая опасность националистических проявлений.

II Всесоюзный съезд Советов, состоявшийся в январе 1924 г., в траурные дни, связанные со смертью Ленина, принял союзную Конституцию, в основе которой лежали Декларация и Договор, а в остальном ее положения зиждились на принципах Конституции РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию острого социального противоборства. В 1924--1925 гг. были приняты конституции союзных республик, в основном повторяющие положения общесоюзной Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 93. .

Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально-государственное размежевание Средней Азии». На территории региона до 1924 г. располагались, кроме Туркестанской АССР, образованной еще в 1918 г., две «народные» советские республики -- Бухарская и Хорезмская, созданные после свержения большевиками с престола бухарского эмира и хивинского хана. Существующие границы явно не соответствовали расселению этнических общностей, чрезвычайно пестрому и неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации народов, и о формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах и курултаях и перекройки границ образовались Узбекская и Туркменская союзные республики. В составе Узбекской ССР была выделена автономия таджиков (впоследствии получившая статус союзной республики), а в ней -- Горно-Бадахшанская АО. Часть территории Средней Азии была передана Казахской АССР (также впоследствии ставшей союзной республикой). Туркестанские и хорезмские каракалпаки образовали свою АО, вошедшую в состав Казахской АССР, а в последующем перешедшей в Узбекскую ССР на правах автономной республики. Киргизы образовали свою автономную республику, вошедшую в состав РСФСР (позднее она тоже была преобразована в союзную республику). В общем и целом национально-государственное размежевание Средней Азии позволило обрести региону на некоторое время стабильность и устойчивость, однако крайняя чересполосица этнического расселения не позволяла разрешить вопрос в идеальном варианте, что создавало и создает вплоть до настоящего времени источник напряженности и конфликтов в данном регионе Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 189. .

Возникновение новых республик, автономных областей шло и в других районах страны. В 1922 г. в составе РСФСР были образованы Карачаево-Черкесская АО, Бурят-Монгольская АО (с 1923 г. -- АССР), Кабардино-Балкарская АО, Черкесская (Адыгейская) АО, Чеченская АО. В составе ЗСФСР на территории Грузии были созданы Аджарская автономия (1921 г.) и Юго-Осетинская АО (1922 г.). Отношения Грузии и Абхазии, двух территорий с застарелым национальным конфликтом, были оформлены в 1924 г. внутренним союзным договором. В составе Азербайджана в 1921 г. была образована Нахичеванская АССР, в 1923 г. -- Нагорно-Карабахская АО, населенная преимущественно армянами. На территории Украины на левобережье Днестра в 1924 г. возникла Молдавская АССР.

4. Конституция СССР 1924 года

Анализ частей основного закона показывает, что главный смысл Конституции СССР 1924 г. - конституционное закрепление образования СССР и разделения прав Союза ССР и союзных республик. Конституция СССР 1924 г. состояла из двух разделов: Декларации об образовании СССР и Договора об образовании СССР.

В Декларации отражены принципы добровольности и равноправия при объединении республик в Союз ССР. За каждой союзной республикой оставлялось право свободного выхода из СССР. Декларация, как бы обозначала достижения молодой советской власти Конституционное право России: Советское конституционное право от 1918 года до Сталинской конституции // Allpravo.ru - 2003 .

В Договоре закреплялось объединение республик в одно союзное федеративное государство. Ведению СССР подлежали:

а) представительство Союза в международных сношениях, ведение всех дипломатических сношений, заключение политических и иных договоров с другими государствами;

б) изменение внешних границ Союза, а также урегулирование вопросов об изменении границ между союзными республиками;

в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик;

г) объявление войны и заключение мира;

д) заключение внешних и внутренних займов Союза Советских Социалистических Республик и разрешение внешних и внутренних займов союзных республик;

е) ратификация международных договоров;

ж) руководство внешней торговлей и установление системы внутренней торговли;

з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, определение отраслей промышленности и отдельных промышленных предприятий, имеющих общесоюзное значение, заключение концессионных договоров, как общесоюзных, так и от имени союзных республик;

и) руководство транспортным и почтово-телеграфным делом;

к) организация и руководство Вооруженными Силами Союза Советских Социалистических Республик;

л) утверждение единого Государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, в состав которого входят бюджеты союзных республик; установление общесоюзных налогов и доходов, а также отчислений от них и надбавок к ним, поступающих на образование бюджетов союзных республик; разрешение дополнительных налогов и сборов на образование бюджетов союзных республик;

м) установление единой денежной и кредитной системы;

н) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза Советских Социалистических Республик;

о) общесоюзное законодательство о межреспубликанских переселениях и установление переселенческого фонда;

п) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза;

р) установление основных законов о труде Конституционное право России: Советское конституционное право от 1918 года до Сталинской конституции // Allpravo.ru - 2003 ;

с) установление общих начал в области народного просвещения;

т) установление общих мер в области охраны народного здравия;

у) установление системы мер и весов;

ф) организация общесоюзной статистики;

х) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;

ц) право амнистии, распространяемое на всю территорию Союза;

ч) отмена нарушающих настоящую Конституцию постановлений съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик;

ш) разрешение спорных вопросов, возникающих между союзными республиками.

Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляла свою власть самостоятельно. Территория союзных республик не могла быть изменена без их согласия. Конституция устанавливала для граждан союзных республик единое союзное гражданство.

Верховным органом власти СССР, в соответствии со ст.8 Конституции являлся съезд Советов СССР. Утверждение и изменение основных начал Конституции подлежит исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.

Съезд Советов ССР избирался от городских Советов из расчета 1 депутат от 25 тыс. избирателей и от губернских или республиканских съездов Советов из расчета 1 депутат от 125 тыс. жителей Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. // Allpravo.ru - 2003. .

В соответствии со ст. 11 Конституции, очередные съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик один раз в год; чрезвычайные съезды созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по его собственному решению, по требованию Союзного Совета, Совета Национальностей, или же по требованию двух союзных республик.

В период между съездами высшим органом власти являлся ЦИК СССР, состоявший из двух равноправных палат: Союзного Совета и Совета Национальностей.

Союзный Совет избирался съездом Советов СССР из представителей союзных республик пропорционально населению каждой в количестве 414 человек. Они представляли все союзные и автономные республики, автономные области и губернии. Совет Национальностей образовывался из представителей союзных и автономных республик по 5 от каждой и по одному представителю от автономных областей и утверждался съездом Советов СССР. Конституция не устанавливала количественного состава Совета Национальностей. Образованный Вторым съездом Советов СССР Совет Национальностей состоял из 100 человек. Союзный Совет и Совет Национальностей для руководства своей работой избирали Президиум.

В соответствии со ст. 16 Конституции, Союзный Совет и Совет Национальностей рассматривали все декреты, кодексы и постановления, поступающие к ним от Президиума Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, отдельных народных комиссариатов Союза, центральных исполнительных комитетов союзных республик, а также возникающие по инициативе Союзного Совета и Совета Национальностей Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. // Allpravo.ru - 2003. .

Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик имел право приостанавливать или отменять декреты, постановления и распоряжения Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, а также съездов Советов и центральных исполнительных комитетов союзных республик и Других органов власти на территории Союза Советских Социалистических Республик.

Законопроекты, восходящие на рассмотрение Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, получают силу закона лишь при условии принятия их как Союзным Советом, так и Советом Национальностей, и публикуются от имени Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик (ст. 22 Конституции).

В случаях разногласий между Союзным Советом и Советом Национальностей, вопрос передавался в создаваемую ими согласительную комиссию.

При недостижении соглашения в согласительной комиссии, вопрос переносится на рассмотрение совместного заседания Союзного Совета и Совета Национальностей, причем, в случае отсутствия большинства голосов Союзного Совета или Совета Национальностей, вопрос может быть передан, по требованию одного из этих органов, на разрешение очередного или чрезвычайного съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик (ст.24 Конституции) Конституционное право России: Советское конституционное право от 1918 года до Сталинской конституции // Allpravo.ru - 2003 .

ЦИК СССР не являлся постоянно действующим органом, а созывался на сессии три раза в год. В период между сессиями ЦИК СССР высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органом власти СССР являлся Президиум ЦИК СССР, избираемый на совместном заседании Союзного Совета и Совета Национальностей в количестве 21 человека.

ЦИК СССР образовывал Советское правительство - Совет Народных Комиссаров. СНК СССР являлся исполнительным и распорядительным органом ЦИК СССР и был в своей работе ответственен перед ним и его Президиумом (ст.37 Конституции). В главах о высших органах СССР закреплено единство законодательной и исполнительной власти.

Для руководства отраслями государственного управления создавалось 10 наркоматов СССР (глава 8 Конституции СССР 1924 г.): пять общесоюзных (по иностранным делам, по военным и морским делам, внешней торговле, путей сообщения, почт и телеграфов) и пять объединенных (Высший Совет Народного Хозяйства, продовольствия, труда, финансов и рабоче-крестьянской инспекции). Общесоюзные наркоматы имели своих уполномоченных в союзных республиках. Объединенные наркоматы осуществляли руководство на территории союзных республик через одноименные наркоматы республик. В остальных сферах управление осуществлялось исключительно союзными республиками через соответствующие республиканские наркоматы: земледелия, внутренних дел, юстиции, просвещения, здравоохранения, социального обеспечения.

Особое значение имело повышение статуса органов госбезопасности. Если в РСФСР Государственное политическое управление (ГПУ) было подразделением НКВД, то с созданием СССР оно приобретает конституционный статус объединенного наркомата - ОГПУ СССР, имеющее своих уполномоченных в республиках. «В целях объединения революционных усилий союзных республик по борьбе с политической и экономической контрреволюцией, шпионажем и бандитизмом, учреждается при Совете Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик Объединенное Государственное Политическое Управление (ОГПУ), председатель которого входит в Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик с правом совещательного голоса» (ст.61). В рамках Конституции выделяется отдельная глава 9 «Об Объединенном Государственном Политическом Управлении» Конституционное право России: Советское конституционное право от 1918 года до Сталинской конституции // Allpravo.ru - 2003 .

Заключение

Обретение народами бывшей Российской империи своей государственности имело двоякие последствия. С одной стороны, оно пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного населения. Постоянно повышался статус этих образований, удовлетворяющий росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени внутрь национальные чувства и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Правда, в то время руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их «из рук в руки», от одной республики к другой, -- еще один потенциальный источник напряженности.

В 1920-е гг. в рамках национально-государственных образований проводилась так называемая политика коренизации, которая заключалась в привлечении национальных кадров к государственному управлению. Многие из созданных национальных учреждений не имели ни своего рабочего класса, ни сколько-нибудь значительной интеллигенции. Здесь центральное руководство вынуждено было нарушать принципы «диктатуры пролетариата» в пользу национального равноправия, привлекая к руководству весьма разношерстные элементы. Эта сторона коренизации положила начало образованию местных элит с присущей им национальной спецификой. Впрочем, центр прилагал немало усилий, чтобы держать этих местных руководителей «в узде», не допуская излишней самостоятельности и беспощадно расправляясь с «национал-уклонистами». Другой аспект коренизации -- культурный. Он заключался в определении статуса национальных языков, создании письменности для тех народов, которые ее не имели, строительстве национальных школ, создании собственных литератур, искусства и т.д. Надо отдать должное: государство уделяло очень много внимания помощи отсталым в прошлом народам, выравниванию уровней экономического, социального и культурного развития отдельных наций.

Анализ содержания основного закона показывает - Конституция СССР 1924 г. непохожа на другие советские конституции. В ней нет характеристики общественного устройства, нет глав о правах и обязанностях граждан, избирательном праве, местных органах власти и управления. Все это отражено в республиканских конституциях, которые принимались несколько позднее, в том числе и в новой Конституции РСФСР 1925 г.

Список литературы

1. Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. // Allpravo.ru - 2003

2. Авакьян С.А. Конституция Poccии: природа, эволюция, современность. М., 1997.

3. Амирбеков С. К вопросу о конституционности строя России в начале XX в. // Право и Жизнь. -1999. - № 24.

4. Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994.

5. Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. - М, 1987.

6. История России. XX век. (под ред. Б. Личмана). - Екатеринбург, 1994.

7. Карр Э.. История Советской России. - М., 1990.

8. Конституционное право России: Советское конституционное право от 1918 года до Сталинской конституции // Allpravo.ru - 2003.

9. Коржихина Г.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 -декабрь 1991. - М., 1995.

10. Кушнир А.Г. Первая Конституция СССР: к 60-летию принятия. - М.: 1984.

11. Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Изучение основных предпосылок образования СССР: идеологические, национальные, политические, экономические и культурные. Принципы и этапы образования СССР. Особенности Конституции СССР 1924 г. Национально-государственное строительство (1920-е - 1930-е гг.)

реферат , добавлен 16.12.2010


Историко-правовые аспекты национально-государственного строительства в довоенный период. Общая характеристика государственного устройства по Конституции СССР 1936 года. Национально-государственное строительство СССР в годы Великой Отечественной войны.

курсовая работа , добавлен 23.07.2008


Перестройка власти и управления страны в условиях войны. Чрезвычайный характер государственного управления в этот период, эффективность перестройки в сложившейся экстремальной обстановке на военный лад. Изменения в национально-государственном устройстве.

курсовая работа , добавлен 26.12.2011


Этапы образования СССР. Военно-политический, организационно-экономический и дипломатический союз. Национально-государственное строительство. Первый Всесоюзный съезд Советов. Противники проекта автономизации. Реакция В.И. Ленина на "грузинский инцидент".

презентация , добавлен 15.11.2016


Анализ причин, этапов и альтернативных проектов создания самого большого многонационального государства - Советского Союза. Причина создания СССР - правомерное желание правящей партии большевиков во главе с В.И. Лениным. Вопрос самоопределения народов.

реферат , добавлен 03.05.2015


Сущность, начало и причины войны. Участники Гражданской войны: "белые" и "красные", их состав, цели, организационные формы. Деятельность большевиков, кадетов, эсеров и меньшевиков после победы Октябрьской революции. Роль крестьянства в Гражданской войне.

реферат , добавлен 11.02.2015


Детство, юность Владимира Ленина. Начало революционной деятельности. II Съезд РСДРП 1903 г., революция 1905 – 07 г.г., борьба за укрепление партии, годы нового революционного подъема, период первой мировой войны, революция 1917 г. Основание СССР (1922 г

реферат , добавлен 08.01.2006


Экономические и социальные условия подготовки и принятия конституции СССР 1924 года. Перестройка государственного аппарата в соответствии с конституцией. Проблемность взаимоотношений между органами власти и управления СССР и союзных республик.

реферат , добавлен 16.11.2008


Образование в 1936 году народного комиссариата оборонной промышленности. Военная реформа 1924-1925 годов и Красная Армия. Строительство вооруженных сил страны в конце 20-х – 30-е годы. Численность Красной Армии к началу Великой Отечественной войны.

реферат , добавлен 28.05.2009


Укрепление патриотизма и единства народов СССР в годы войны. Осуждение националистических проявлений в республиках. Причины депортации этнических групп советского населения в спецпоселения. Национальный фактор во внешней политике страны в 1941-1945 гг.

Весной 1918 года в стране началась гражданская война. Гражданская война длилась с 1918 года по 1922 год. Население разделилось на две части: красные (сторонники революции и ее защитники) и белые (сторонники старого мира, противники революции). Пошли стенка на стенку с лозунгами: «Кто не с нами - тот против нас!». Обе стороны были жестоки друг к другу. Причины революции 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ: Лишение сословных привилегий. Запрет на партии. Закрытие оппозиционных газет. Разгон учредительного собрания. 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ: Конфискация помещичьих земель. Установление контроля на производстве. Национализация промышленности и банков. Состав белого движения: Партийный - все антикоммунисты. Социальный - дворяне, буржуазия, офицерство, интеллигенция. По своему партийному и социалистическому составу оно было неординарно. Но всех объединяла ненависть к большевикам, которые на них глазах разрушали российскую государственность и культуру. У белого движения не было лидера из-за политических разногласий, единой программы и единого центра. Но было одно преимущество - военный опыт и помощь из-за границы. А в итоге белое движение перешло к террору, насилию, грабежам, из-за чего не получило поддержки крестьян и политически и по военному провалилось. Россия в конце фронтов. В гражданскую войну вмешались иностранные гос-ва. Нас на молодую советскую власть напали 14 гос-ств. Началась иностранная военная интервенция. Причины: Иностранные гос-ва потеряли в России фабрики, заводы, банки, шахты. Богатые рынки сбыта, источники сырья, дешевую рабочую силу. Они хотели задавить социалистическую революцию в зародыше, чтобы она не перекинулась к ним. Душой и идеологом интервенции был Черчель. Был постановлен план расчленения России. От России должны были оторвать: Кольский полуостров, Прибалтику, Белоруссию, Украину, Закавказье, и Среднюю Азию, Сибирь и Дальний Восток. Весной 1918 года на Кольском полуострове (Мурманск) высадились Английские, Французские, Американские войска, соединились с белогвардейцами, свергли Советскую Власть и восстановили старые порядки. Чуть позже высадились в Архангельской губернии эти же войска и сделали то же самое. Западная часть страны была оккупирована немецкими войсками. В апреле 1918 года высадились японские войска во Владивостоке, к ним присоединились американские войска двинулись в глубь России. От Пензы до Владивостока растянулся Чехословатский корпус (60000). Это пленные чехи и словаки, которым Советская Власть разрешила вернуться домой. Они подняли оружие против Советской Власти и на всем пути следования свергали ее. На Черном море высадились английские, французские, американские и германские войска и двинулись на Украину, Крым и Закавказье. И так Советская Власть оказалась в кольце фронтов, а внутри этого кольца заговоры, мятежники, убийства. В мае 1918 года была объявлена мобилизация в ряды Красная Армия. Советская власть перешла от добровольной армии к всеобщей воинской обязанности. Привлекались кадры старых военных специалистов. Была создана сеть кратчайших курсов для подготовки офицеров из рабочих и крестьян. В армии ввели должность военных комиссаров, которые должны контролировать деятельность командиров. Начали перестройку тыла на военный лад. Для общего руководства военными действиями на фронтах был создан Реввоенсовет (РВС), председатель Троцкий. Для координации действий фронта и тыла в конце ноября был учрежден совет рабочей и крестьянской обороны. Ему подчинялись все Наркоматы и РВСР. 1919 год был самым трудным в истории гражданской войны. В этот год было несколько комбинированных походов стран Антанты и внутренней контрреволюции на Советскую Власть. Они оказывали всяческую помощь: оружием, продовольствием, одеждой, техникой и военными специалистами. Было несколько походов на Советскую власть: Армия Колчак двигалась с востока на Москву. На Петроград наступала армия Юденича. На юге начала наступление армия Деникина. 1 Армия Колчака заняла много городов Урала. Но в мае 1919 года Красная Армия перешла в наступление и разгромила армию Колчака на Урале и в Сибири. Главную опасность представляла армия Деникина на юге страны. Его армия двинулась армия на Москву. Захватила много городов: Курск, Орел, Харьков, Воронеж, Дамбас, Ростов-на-Дону. В них начались: грабеж и мародерство. Для борьбы с Деникиным был создала Южный фронт, который перешел в наступление в октябре и очистил всю занятую деникинцами территорию. Деникин и часть его войска бежала заграницу, а другая часть скрылась в Крыму и там под командованием генерала Врангеля продолжала войну. В апреле 1920 года Польша объявила войну России. После кровопролитных боев в марте 1921 года подписали с Польшей мирный договор, по которому Польше отошли Западная Украина и Западная Белоруссия и находились в ее составе до 1939 года.

Рекомендуем почитать

Свойства крови

Английская сказка Jack and the Beanstalk Джек и волшебные бобы читать

Лейкоциты

Проверка медицинской книжки

Капилляры, вены и артерии

Почему нельзя говорить аллах акбар?

Анализы крови

Волчье лыко: описание кустарника, фото

Профилактика

Белый гриб условно съедобный

Группы крови

Как определить лицо глагола?