Планирование в ссср

Что собой представляет централизованная экономика? Это, если кто-то не знает, второе название плановой системы хозяйствования. Какие особенности здесь наблюдаются? Как строится сама система взаимодействия? Эти, а также ряд других вопросов мы рассмотрим в рамках данной статьи.

Общая информация

Экономика централизованного планирования является основой любой деятельности, которая совершается человеком или группой и направлена на достижение определённой цели. Благодаря ряду особенностей в данном случае разделяют микроуровень и макроуровень. В первом случае подразумевается планирование на уровне предприятия. На макроуровне этот процесс уже происходит в масштабах целого государства. Эти два вида в той или иной форме можно встретить в любой экономике. Но масштабность и значимость колеблется в значительном диапазоне. На данный период времени популярным является планирование на уровне предприятий. Это связано с тем, что благодаря ему можно рассчитывать будущие расходы и доходы, обозначить примерную себестоимость продукции, а также наладить сбалансированный производственный цикл. Но для нас в рамках статьи больший интерес предоставляет именно централизованная значит, что основное внимание будет уделено именно странам.

Централизованная система экономики: теоретические основы

Наиболее известным здесь является механизм взаимодействия, который был в Советском Союзе. Но как он формировался? Научные основы были заложены Вильфредом Парето, Фридрихом фон Визером и Энрике Бароне. Они доказали, что плановая экономика, в которой существует централизованное управление производством и ценами, может учитывать различные потребности человека и в конечном итоге привести к установлению равновесия между спросом и предложением. Трудами вышеприведенных ученых воспользовались Карл Маркс и Они объявили, что плановая экономика является главным достижением и одновременно существенным преимуществом социалистического общества. Им вторил и Владимир Ленин. Практическая реализация теоретических наработок начала происходить сразу после прихода большевиков к власти. Но этот процесс до принятия своих основных черт растянулся на десятилетие.

Прообразом всей системы стал созданный в декабре 1917 года Высший Он был первым координирующим и планирующим органом. Но действительно масштабным прорывом стало создание ГОЭЛРО. Если ознакомиться с технической документацией, то для многих будет открытием, что данный план не только предусматривал развитие электроэнергетики, но и всей электротехнической промышленности. Параллельно ГОЭЛРО по инициативе Владимира Ленина в 1921 году создали Государственную общеплановую комиссию, которая в широких массах известна как Госплан. В её задачи входило рассмотрение и согласование общегосударственных планов развития экономики. Постепенно сложились основания для перехода. И в 1927 году было принято решение о разработке первого пятилетнего плана развития, который был нацелен на народное хозяйство Советского Союза. Построенную модель нещадно критиковали из-за дефицита в конце 80-х и 90-х. Но давайте отбросим политическую составляющую и посмотрим, что собой представляет государственно-централизованная экономика с практической точки зрения.

Преимущества

Они весьма существенны и достойны внимания:

Существует высокий экономики.
Сбалансированность и пропорциональность развития государства.
Гражданам предоставляются бесплатное образование, медицина.
Предложение приводится в равновесную точку со спросом.
Оптимально решаются глобальные экономические задачи.
Эффективно используются ресурсы, хотя они и они ограничены.
Отсутствуют некоторые виды производственных и транзакционных издержек.
Поддерживается наличие оптимального ассортимента товаров.
Уверенность граждан в будущем своей страны.
Экономика может быть быстро мобилизована на выполнение определённых задач.

Недостатки

Было бы неправильно, если бы внимание уделялось только преимуществам. Ведь недостатков человечество пока не смогло избежать:

Жесткая и чрезвычайно централизованная экономическая система.
Неповоротливость при решении внезапно возникающих вопросов, а также медленность реакции при изменении спроса на определённый вид продукции в мирное время.
При неграмотном управлении системой у населения на руках остаются большие объемы денежных средств. Это сопровождается отсутствием предложения на рынке определённых групп или видов товаров.
Наличие значительного бюрократического аппарата.
Концентрация власти в руках одного человека или небольшой группы.
При неграмотном управлении не создаются условия для формирования личной заинтересованности у человека и предприятия действовать эффективно и поставлять качественную продукцию (или услуги).

Особенности

Нами были рассмотрены основные особенности, которые имеет централизованное планирование экономики. Рыночная экономика сейчас будет рассматриваться в целях сравнения. Итак, в первую очередь необходимо подметить преобладание разных типов собственности. Так, не исключает, чтобы у человека были средства производства. Но под ними ранее понимались молотки, самодельные станки и так далее. Проводя параллели с современностью, сюда можно добавить ещё и 3D-принтеры. Тогда как при рыночной экономике основная масса средств производства находится в руках у частного капитала. Конечно, если необходимо мобилизоваться для выполнения масштабной задачи, это плохо. Поскольку, пока соберёшь ресурсы, организуешь всё, теряется драгоценное время. Во время относительной стабильности ситуация совсем другая. Но и здесь существуют свои подводные камни. Так, необходимо следить за тем, чтобы не возникали монополии, которые будут выдавливать из покупателей все соки. То есть, здесь тоже присутствует значительное регулирование, но в массе своей оно не слишком заметное и имеет характер непрямого вмешательства. Может ли быть такое, что рыночная экономика - централизованная? Да, и ещё как! В качестве примера можно привести Францию. Здесь хотя и нет планирования в стиле СССР, но разрабатываются свои пятилетние планы, которые предусматривают общую стратегию развития.

Заключение

Как видите, централизованная экономика - это довольно спорный момент в хозяйственных науках. При наличии грамотного управления и качественных кадров она может показывать хороший результат. А развитие искусственного интеллекта, систем механизации и даёт основание говорить, что централизованная экономика - это будущее человечества. Только управлять ею уже будем не мы, а компьютеры, запрограммированные на максимальное улучшение жизненного комфорта.

Анализируя систему планирования бывшего СССР, следует отметить, что она была общегосударственной системой планирования, пронизывающей сверху донизу деятельность всех субъектов управления и хозяйственных органов, жестко регламентирующая все аспекты их жизнедеятельности. Планы всех уровней и временных горизонтов приобретали силу закона, а виновные в невыполнении их заданий наказывались административно и экономически.

Сказанное выше отражалось в основных задачах планирования в командно-административной системе. Они сводились к следующему: обеспечить выпуск высококачественной продукции в количествах и номенклатуре, необходимых для удовлетворения потребностей народного хозяйства; выявить резервы и их мобилизовать; создать необходимые пропорции в развитии народного хозяйства и отдельных его отраслей; обеспечить непрерывное повышение эффективности производства на базе дальнейшей специализации и кооперирования, комплексной механизации и автоматизации производства.

Для решения перечисленных задач применялись следующие основные принципы планирования: партийность, научная обоснованность, демократический централизм, непрерывность, комплексность, сбалансированность, пропорциональность.

Основой планирования были пятилетние планы экономического и социального развития, которые разрабатывались на основе решений Пленумов и съездов ЦК КПСС, программы КПСС, а также «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы и на период до 2000 года».

Перспективный план машиностроения носил программно-целевой характер и создавался в два этапа. На первом формировались важнейшие цели отрасли, определялись общественные потребности в ее продукции и сдвиги в структуре производства с учетом максимальных возможностей машиностроения и максимальных возможностей других отраслей. На втором определялись более конкретные варианты развития производственной базы отрасли, реконструкции имеющихся и строительства новых предприятий, кооперирования. Здесь же определялись важнейшие перспективные нормативы (трудоемкость, фондоемкость, материалоемкость продукции).

В перспективных планах устанавливались главные направления развития науки и техники в отрасли, перспективные потребности в ее продукции, реально достижимые сроки ввода в строй объектов производства с разбивкой по годам, планы кооперирования, направления и объемы капитальных вложений, важнейшие технико-экономические показатели.

Проект пятилетнего плана экономического и социального развития разрабатывался на основе контрольных цифр, государственных заказов, лимитов и экономических нормативов, доведенных предприятию вышестоящим органом управления.

Контрольные цифры (производство продукции в стоимостном выражении, прибыль, валютная выручка и т.д.) в качестве исходных ориентирующих данных отражали общественные потребности в продукции, производимой предприятием, и минимальные уровни эффективности производства.

Государственные заказы гарантировали удовлетворение первоочередных общественных потребностей, выдавались предприятиям на ввод в действие производственных мощностей и объектов социальной сферы за счет государственных централизованных капитальных вложений, а также на поставку некоторых видов продукции, необходимых прежде всего для решения общегосударственных и социальных задач (выполнение научно-технических программ, укрепление обороноспособности и обеспеченности экономической независимости страны, поставки сельскохозяйственной продукции).

В системе планирования бывшего СССР использовался такой элемент как экономические нормативы, которые определяли взаимоотношения с бюджетом, формирование фонда оплаты труда, фондов экономического стимулирования и другие стороны хозяйственной деятельности и устанавливались с учетом региональных особенностей.

Лимиты определяли предельный размер государственных централизованных капитальных вложений для развития межотраслевых производств, нового строительства и решения особо важных задач. Они устанавливались в соответствии с перечнем предприятий и объектов, включенных в государственный план, с объемами строительно-монтажных и подрядных работ, централизованно распределяемых материальных ресурсов для обеспечения потребностей производства и строительства .

Доведенные контрольные задания должны были рассматриваться на предприятиях как минимальные рубежи, достижение которых должно было быть обеспечено в ходе разработки проекта плана. Задания контрольных цифр равномерно распределялись по годам пятилетки, чтобы не допустить такого положения, когда на первые годы устанавливались заниженные показатели, а основной прирост приходился на последние годы пятилетки.

Состав контрольных показателей, лимитов и экономических нормативов строго соответствовал условиям планирования и экономического стимулирования, установленным опять-таки сверху - Постановлениями Правительства СССР.

На основе пятилетнего плана разрабатывались годовые планы предприятий в форме техпромфинплана, который выступал как сводный план производственно-технической и финансовой деятельности предприятия.

Вслед за технико-экономическим планированием осуществлялось оперативно-производственное планирование, основная задача которого в том, чтобы разверстать задания техпромфинплана (по выпуску продукции и некоторым другим показателям) по цехам, участкам, рабочим местам в расчете на месяц, декаду, неделю, а на многих предприятиях массового производства -- и на час.

Оперативно-производственное планирование слагалось из календарного планирования, а также диспетчирования и оперативного регулирования.

Календарное планирование обеспечивало разработку заданий по производству и выпуску продукции по рабочим местам, участкам, цехам и предприятию в целом на месяц, декаду, неделю, сутки, час. При помощи диспетчирования осуществляются текущее руководство процессом производства, проверка, учет и контроль за ходом выполнения плана. Оно позволяло координировать работу всех цехов и служб завода, вести контроль за состоянием подготовки производства, выполнением графиков запуска и выпуска продукции, загрузкой оборудования, площадей, распределением работ по исполнителям, своевременно выявлять «узкие места», возникающие в отдельных цехах и на участках, и принимать меры по их устранению.

Таким образом, планирование на предприятии охватывало все стороны деятельности предприятия и каждого его подразделения--цеха, участка, бригады.

Основным видом планирования был техпромфинплан, который представлял собой сложный комплекс показателей, охватывающих в своей совокупности все стороны деятельности предприятия: производство и реализацию продукции, внедрение новой техники и технологии, капитальное строительство и материально-техническое снабжение, труд и его оплату, уровень издержек производства и рентабельность, финансовое положение .

Важнейшим разделом техпромфинплана являлся план производства и реализации продукции, в котором прежде всего предусматривались задания по объему, ассортименту и качеству выпускаемой продукции и по ее реализации. В этом же разделе плана приводился расчет производственных мощностей, которым обосновывались планируемые объем и ассортимент. Задания по производству и реализации продукции характеризовали количественную и в известной мере качественную стороны всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также во многом предопределяли содержание остальных разделов техпромфинплана.

Следующей составной частью техпромфинплана являлся план повышения эффективности производства, где отражались мероприятия по совершенствованию и улучшению качества продукции, по внедрению прогрессивной технологии, механизации и автоматизации производства, совершенствованию систем управления, планирования и организации производства, научной организации труда, по экономии материалов, топлива и энергии, модернизации оборудования, оснастки и инструмента, капитальному ремонту основных фондов, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, по использованию производственных фондов.

План капитального строительства содержал задания по сооружению конкретных объектов, по вводу в действие основных фондов и производственных мощностей.

В плане по материально-техническому снабжению устанавливались нормативы расхода материальных ресурсов и рассчитывались потребности предприятия в них.

План по труду и заработной плате определял задания по повышению производительности труда, по трудоемкости изготовления изделий и производственной программе в целом, по подготовке кадров и повышению квалификации работающих, а также по фондам заработной платы и средней зарплате.

В плане по фондам экономического стимулирования приводились расчеты фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонда развития производства.

План по себестоимости продукции содержал расчеты, показывающие уровень себестоимости отдельных изделий, себестоимость товарной и валовой продукции по калькуляционным статьям, процент снижения себестоимости товарной продукции, общую смету и свод затрат на производство.

Финансовый план включал баланс доходов и расходов, расчеты нормативов оборотных средств и источников покрытия дополнительной потребности в них, платы за основные фонды и оборотные средства, сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, величины потребного кредита и суммы прибыли, направляемой на уплату процентов за кредит .

Основаниями для разработки годового техпромфинплана, как было сказано выше, служили перспективный план предприятия, контрольные цифры вышестоящей организации, договоры на поставку продукции, выявленный спрос потребителей, объем возможной реализации изделий и материалы анализа деятельности предприятия в отчетном периоде.

Все разделы техпромфинплана тесно увязывались между собой. Эта взаимосвязь определяла последовательность разработки отдельных его разделов.

Разработка техпромфинплана начиналась с формирования номенклатуры производственной программы и установления соотношения между отдельными видами изделий, с расчета производственных мощностей и объемных показателей. На основе этих сведений и в тесной связи с мероприятиями, предусмотренными планом технического развития, разрабатывались показатели плана по труду, материально-техническому снабжению, себестоимости и финансам.

Показатели, утверждаемые предприятию, определялись в годовом плане с разбивкой по кварталам, а показатели производства продукции в натуральном выражении распределялись также исходя из заключенных договоров по месяцам. На основе этих показателей и заключенных договоров предприятие разрабатывало развернутый годовой техпромфинплан, квартальные и месячные планы производственно-хозяйственной деятельности, утверждаемые директором предприятия. После этого разработанные планы передавались вышестоящим органам, которые на их основе разрабатывали проекты планов развития соответствующих отраслей .

Все разделы техпромфинплана тщательно обосновывались технико-экономическими расчетами и конкретными мероприятиями в области техники, технологии и организации производства и труда, материально-технического снабжения и финансово-хозяйственной деятельности, гарантирующими выполнение всех количественных и качественных показателей государственного плана. Общее руководство составлением техпромфинплана предприятия осуществлял директор. Организация работы по планированию производства и осуществление повседневного методического руководства разработкой плановых заданий возлагались на плановый отдел.

К работе по проектированию цен планово-экономический отдел привлекал службы заводоуправления и цехов, готовил необходимые расчеты и сметные калькуляции, согласовывал проекты цен с предприятиями-заказчиками, а также с соответствующими службами вышестоящего органа; планово-экономический отдел регистрировал и учитывал цены на продукцию, выпускаемую предприятием, и сроки их действия.

1.1.3 Планирование в рыночной экономике

С переходом к рыночным отношения ситуация изменилась коренным образом. Рыночным отношениям чужда система административного навязывания хозяйствующим субъектам планов их действий, поскольку они полностью самостоятельны в правовом и экономическом отношениях от государственной власти и управления. Хозяйственная деятельность коммерческих организаций регламентируется лишь существующим в стране законодательством и договорными отношениями со своими контрагентами. При этом все они используют в своей деятельности различные формы планирования.

Формы планирования многообразны. Они определяются многоуровневостью и многоаспектностью управления. В частности, различают:

а) отраслевой, региональный, социальный, научно-технический, экологический, финансовый и другие аспекты планирования;

б) в зависимости от уровней планирования: межстрановый, общегосударственный, региональный, уровень хозяйствующих субъектов, их ассоциаций,

в) в зависимости от горизонта планирования: долгосрочное, среднесрочное и текущее;

г) в зависимости от круга решаемых проблем: стратегическое и тактическое .

С точки зрения микроэкономики планирование -- это способ осуществления действий, основанный на сознательных, волевых решениях субъектов микроэкономики, механизм, который заменяет цены и рынок.

В рамках рыночной системы главным координатором действий ее участников являются цены. Именно цены определяют выгодные для продавцов и покупателей объемы и способы производства и потребления товаров. Хозяйствующие субъекты -- фирмы, домашние хозяйства -- как участники рыночной системы вынуждены подчиняться ценовому механизму, закону спроса и предложения, поскольку не имеют возможности отменить его действие.

Планирование применяется как во внутренней среде хозяйствующих субъектов, где механизмы планирования действуют с наибольшей силой, являются преобладающими, так и в сфере хозяйственных отношений, сотрудничества субъектов рыночной деятельности, где наряду с рыночными механизмами работают механизмы планирования.

Соответственно, можно выделить две формы планирования в микроэкономике. Это планирование деятельности отдельной хозяйственной единицы и планирование хозяйственных отношений.

Планирование деятельности фирмы как отдельной хозяйственной единицы основано на том, что во внутренней среде каждой фирмы механизм цен почти полностью вытеснен сознательными действиями и авторитетными решениями предпринимателей и менеджеров. Предприниматель осознанно определяет основные направления внутрифирменной деятельности. То есть, внутренняя природа фирмы в целом основывается на системе плановых решений. Работники как участники внутрифирменной деятельности теряют свободу действий, характерную для самостоятельных и независимых друг от друга субъектов рынка, их поведение оказывается под контролем управляющих предприятием .

Отсутствие планирования ставит фирмы в такое положение, когда они:

Не понимают будущих задач,

Не умеют рассматривать хозяйствование как непрерывный процесс, где текущие действия органически связаны с будущими,

Теряют ориентацию в хозяйственном мире, так как руководствуются только краткосрочными интересами и не понимают общего смысла происходящих событий,

Не в состоянии определить основные потребности рынка,

Оказываются в более слабой позиции по сравнению с другими участниками рыночной деятельности.

Наоборот, применение планирования деятельности фирм и их деловых отношений создает следующие важные преимущества:

делает возможной подготовку к использованию будущих благоприятных условий;

проясняет возникающие проблемы;

подготавливает фирму к внезапным изменениям во внешней среде;

стимулирует управляющих к реализации своих решений в дальнейшей работе;

улучшает координацию действий в организации;

создает предпосылки для повышения образовательной подготовки менеджеров;

увеличивает возможности в обеспечении фирмы необходимой информацией;

способствует более рациональному распределению ресурсов;

четко формализует обязанности и ответственность участников фирм;

улучшает контроль в организации.

Заманчиво было бы предположить, что планирование ведет к достижению фирмой такого экономического успеха, который может быть выражен в высоких величинах оборота, прибыли, роста и других впечатляющих финансовых показателях. Некоторые специалисты по планированию пытаются найти конкретные примеры, которые могли бы проиллюстрировать такую взаимозависимость. Однако дальше отдельных предположений дело не идет. Напротив, как показывает опыт, быстрый рост и большой успех фирмы очень часто не связаны с формальным планированием, а, скорее, являются следствием предпринимательского таланта, энергичного и решительного руководства фирмой. Более того, многие предприятия, в том числе российские, начинают применять планирование в тот период своего развития, когда уже прошел этап бурного роста, когда появляются проблемы в закреплении достигнутого успеха, обеспечении стабильности.

Для отечественных предприятий можно очертить 2 сферы, нуждающиеся в применении планирования. Во-первых, это вновь возникшие частные фирмы. Главная проблема применения планирования в этой сфере -- недоверие к формальному планированию, основанному на мнении, что бизнес -- это умение «крутиться», правильно ориентироваться в текущей обстановке, а отсюда недостаточное внимание даже к не очень отдаленному будущему. Тем не менее многие из крупных частных фирм начали создавать подразделения планирования или, по крайней мере, вводить должность плановика .

Во-вторых, это государственные и бывшие государственные, ныне приватизированные, предприятия. Для них функция планирования является традиционной. Однако их опыт планирования относится в основном к периоду централизованно управлявшейся экономики Отсюда планирование на этих предприятиях носило вторичный характер, отражало плановую деятельность на центральном и отраслевом уровне, а следовательно, не предполагало серьезного умения анализировать и предвидеть, определять собственные цели развития. Поэтому, как и организациям первого типа, государственным и приватизированным предприятиям необходимо заново осваивать опыт внутрифирменного планирования. Современный рынок предъявляет особые требования к фирмам. и высокая подвижность внутрифирменных и рыночных процессов создают новые предпосылки для более серьезного применения планирования .

С другой стороны, усложняется структура деятельности экономических организаций. Причинами этого являются, во-первых, стремление к росту, во-вторых, -- необходимость перераспределения риска, а значит, инвестирование в новые сферы бизнеса. Масштабы, сложность и разнообразие направлений деятельности фирмы требуют от нее особого внимания к предварительному определению видов выпускаемых товаров, источников финансирования, технологических ресурсов, таких, например, как комплекс специализированного оборудования и т.д.

Решения о будущем состоянии фирмы в таких условиях не могут быть приняты «вприкидку», на основе интуитивных ощущений. Предвидение будущего здесь без преувеличения требует научного подхода.

Возможности планирования в микроэкономике предприятия ограничены рядом объективных и субъективных причин.

Первой причиной, по нашему мнению, является неопределенность рыночной среды. Любая экономическая организация, будь то западная фирма или российское предприятие, в своей деятельности неизбежно сталкивается с неопределенностью. Фирмы не обладают достаточными (полными) данными о своем настоящем и будущем, они не в состоянии предугадать все изменения, которые могут произойти в рыночной среде. Планирование и является одним из способов «прояснения» внутренних и внешних условий деятельности. То есть планирование -- это инструмент преодоления неопределенности. Там, где есть планирование, неопределенность сокращается. Однако любой, даже самой мощной фирме или альянсу фирм не по силам полностью устранить неопределенность, а значит, целиком спланировать свою деятельность. Ведь устранить неопределенность -- значит устранить сам рынок, разнообразие несовпадающих интересов и действий субъектов рынка. Существуют два основных способа усиления контроля над внешней средой:

фирма использует внутренний потенциал для контроля рыночной ситуации, и в первую очередь для контроля над спросом, что является достаточно ресурсоемкой и долговременной задачей, которая не под силу большому числу фирм.

фирма совершенствует свое сотрудничество с другими участниками хозяйственной деятельности, что снижает затраты ресурсов каждой фирмы-участницы сотрудничества и создает благоприятные результаты в более короткий период .

Установление контроля над рынком тем или иным способом помимо положительных имеет и отрицательные результаты как для микроэкономики в целом, так и для ее отдельных субъектов, что выражается в монополизации рынков и ее негативных последствиях: разрушении конкуренции, пренебрежении интересами потребителей, неэффективной ценовой политике, дефиците, снижении технологического уровня хозяйствования и т.д. Противодействуют монопольному контролю над рынком и спросом неизбежно возникающие силы конкуренции, так у каждого товара могут появиться заменители-субституты, с одной стороны, и антимонопольная деятельность -- с другой. Таким образом фирмы вынуждены балансировать между двумя опасностями -- влиянием быстрых и непредсказуемых изменений и угрозами со стороны новых конкурентов и государства.

Предел планирования определен и величиной издержек, затрачиваемых на организацию и осуществление планирования. Одним из наиболее существенных недостатков плановой деятельности является необходимость дополнительных затрат на:

* исследования;

* организацию подразделения планирования;

* привлечение дополнительного персонала.

Речь идет о тех дефицитных средствах, которые могли бы быть использованы для решения других важных экономических задач. Если говорить о неденежных издержках, планирование требует еще одной важнейшей категории -- затрат времени

Несмотря на это, имеет смысл осуществлять такие затраты и, следовательно, заниматься планированием, потому что затраты на планирование создают ряд важных преимуществ в деятельности фирм. Минимальным результатом планирования является недопущение грубых ошибок в экономической деятельности, то есть приобретение способностей предвидеть неприятные обстоятельства будущего и устранять их. Если средства, которые затрачены на планирование, привели к такому результату, -- этого уже почти достаточно. Таким образом, минимальными затратами на планирование являются такие, которые обеспечивают выживание экономической организации, а любые дополнительные затраты должны обеспечивать ее развитие. Трудность при определении оптимальных затрат заключена в том, что доход, полученный от планирования, не может быть измерен точно при помощи количественных методов. Эффект плановой деятельности опытный менеджер может определить, используя качественные и субъективные методы оценки .

Второй, и не менее важной причиной, являются масштабы деятельности фирмы, которые ограничивают или, наоборот, расширяют возможности планирования в организации. Преимущества в осуществлении планирования принадлежат крупным фирмам, потому что:

они обладают необходимым потенциалом для того, чтобы предвидеть свое будущее:

у них выше финансовые возможности;

они в своем большинстве занимаются серьезными научными и проектными разработками;

они обладают высококвалифицированным персоналом и в состоянии привлекать таких же высококвалифицированных специалистов со стороны и т.д.

Крупные фирмы, как правило, имеют в своем составе специальные плановые подразделения. Вместе с тем даже солидные экономические организации для определения плановых стратегий зачастую обращаются к внешним консультантам, специализирующимся на вопросах планирования. В связи с быстрым распространением в последние десятилетия стратегического планирования некоторые консультационные фирмы сделали его своей исключительной областью. Такие фирмы иногда называют «салонами стратегии».

Небольшим экономическим организациям сложно проводить широкомасштабную плановую работу, в особенности дорогостоящее стратегическое планирование. Однако они могут либо использовать некоторые формы планирования, особенно оперативного планирования, либо применять уже готовые модели стратегий, созданные известными компаниями и исследовательскими фирмами и стремиться к определению собственных стратегий по мере роста организации. Несмотря на трудности осуществления планирования в небольшой организации, оно необходимо ей, пожалуй, еще в большей мере, чем крупной. Внешняя среда у такой организации менее поддается контролю и более агрессивна, чем у крупной фирмы следовательно, будущее мелкой фирмы более неопределенно и непредсказуемо. Нужно сказать, что у небольшой фирмы есть свои преимущества в организации планирования. Главное из них -- внутренняя среда такой организации более проста, а потому более обозрима и предсказуема. Помимо этого в маленькой организации легче создать особый психологический и социальный климат, позволяющий сплотить людей вокруг интересов организации, ее целей.

Следует также обратить внимание на специфику отечественного рынка. Влияние несовершенств отечественного рынка на перспективы их использования в отечественной экономике является общей чертой, ограничивающей широкое применение прогрессивных форм планирования в отечественном бизнесе. К факторам, ограничивающим использование планирования в отечественных условиях, относятся:

Чрезмерно высокая степень неопределенности на нашем рынке, обусловленная продолжающимися глобальными изменениями и коллизиями во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, социальной, духовной и пр. (непредсказуемость таких изменений снижает масштабы и горизонты планирования и затрудняет составление плана хотя бы на 3 года вперед);

низкий уровень накопления капитала в отечественных экономических организациях, не позволяющей осуществлять эффективные затраты на организацию планирования;

отсутствие эффективных юридических и этических норм, регулирующих поведение предпринимателей;

отсутствие культуры отечественного рынка.

Однако перспективы внутрифирменного планирования на отечественном рынке можно оценить как высокие, поскольку они прямо связаны с выживанием фирмы, развитием ее деятельности. Сейчас отечественное планирование в основном переживает свой «интуитивный этап» -- успех в бизнесе зависит от таланта, одаренности, энергии предпринимателя. Однако с появлением стабильных, зарекомендовавших себя экономических организаций возникают предпосылки для расширения пределов внутреннего планирования.

Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” 1 . В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину” 2 . План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

На базе этих идей в нашей стране впервые в мировой практике государство стало непосредственным организатором и руководителем всего производства в стране, рынок оказался ненужным и был заменен планом. Планирование стало важным инструментом всего партийного руководства экономикой и страной в целом. Считалось, что оно позволяет сознательно использовать объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития. На деле же централизованное планирование стало олицетворять абсолютную власть партии и руководства страны над её экономикой и всей общественной жизнью. Точнее: план и планирование стали на деле мощным орудием этой власти, её важной сутью.

В декабре 1917 г. был создан первый государственный орган централизованного руководства народным хозяйством страны – Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Вскоре была создана и сеть местных (губернских) СНХ. С самого начала своей деятельности они приступили и к планированию производства отдельных видов продукции (топливо, металл), а затем и к составлению годовых планов с разбивкой по отраслям. Однако главной задачей ВСНХ было оперативное руководство отраслями и предприятиями, поэтому встал вопрос о создании специального органа по разработке государственных планов.

По инициативе В.И.Ленина в 1920 г. была сформирована большая комиссия с участием крупных учёных, составившая первый комплексный перспективный план на 10-15 лет – план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) с целью создания в стране мощной промышленно-энергетической базы. При разработке этого плана за основу был взят проект электрификации всей России, разработанный ещё до октябрьского переворота 1917 г. профессором Вернадским. На основе плана ГОЭЛРО в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), сосредоточившая в своих руках разработку народнохозяйственных планов.

Начиная с плана ГОЭЛРО стало расти число планируемых показателей, планируемых подконтрольных государству товаров и услуг. Этот процесс прекратился лишь в середине 50-х годов, когда уже стало совсем очевидно, что страна в условиях всё усиливающегося контроля и регламентации сверху больше развиваться просто не может. Темпы роста экономики стали сокращаться, рост же всех видов затрат начал опережать рост конечных результатов, возник эффект самопожирания.

Процесс расширения степени охвата планированием из одного центра всего и вся достиг необъятных размеров, стал поистине всеохватным и соединил в себе не только собственно планирование, но и управление, и контроль. Более того, централизованное планирование стало важнейшей частью не только механизма управления экономикой и обществом, но и политической системы абсолютистского государства “реального социализма”. Оно было призвано реализовывать на практике не только экономические, но и политические цели партийного и государственного руководства страны.

Следует отметить две черты этого инструмента советской власти: директивный характер плановых производственных заданий и натурально-вещественный, нерыночный, или бартерный, способ распределения и перераспределения произведённой продукции. Считалось, что государственный план в социалистической экономике – это закон. Нежелательны были не только невыполнение, но и перевыполнение плановых заданий, ибо в обоих случаях нарушалась задаваемая сверху пропорциональность в экономике.

Главная цель планирования – определение объемов выпуска продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов и пропорций в развитии советской экономики. Темпы должны быть максимальными, ибо лишь тогда можно было говорить не только о серьёзных успехах в развитии экономики, но и о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капитализмом общества, а заодно и иметь основания превозносить советских руководителей и достижения нового общественного строя. Поэтому для поддержания высоких темпов роста экономики всё время акцент делался не на потребление населения, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие производства не предметов потребления, а средств производства, тяжелой промышленности, т.е. на производство ради производства. Именно здесь советские руководители видели источник для своей славы и политического преуспевания. Но на деле всё это со временем стало приводить к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, к остаточному методу обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего общества и в конечном счёте к прогрессирующему замедлению роста эффективности производства, темпов роста последнего, углублению диспропорций, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и к развалу советской плановой экономики.

Уже в феврале 1926 г. на съезде Президиумов госпланов были определены следующие главные функции централизованного планирования: 1) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на перспективу в 10-15 лет; 2) составление пятилетнего плана; 3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. Иными словами, речь шла о создании системы планов, состоящей из долгосрочных, среднесрочных и текущих планов. Акцент делался, естественно, на годовое и пятилетнее планирование. С течением времени эта система развивалась и дополнялась новыми элементами.

В практике централизованного планирования важную роль играла система показателей, которая охватывала все отрасли и сферы советской экономики и общества. В эту систему входили показатели различного вида: 1) натуральные, 2) стоимостные, 3) качества и ассортимента продукции, 4) издержек производства и обращения, 5) потребления населения, 6) динамики развития производства, 7) технического прогресса, 8) занятости и социальных расходов.

Натуральные показатели плана охватывали огромную часть общественного производства страны и выражались в обычных мерах веса, количества, длины, объема и т.д. Стоимостные выражались в рублях и включали в себя прежде всего совокупный общественный продукт, национальный доход, капвложения, основные фонды, фонд заработной платы, валовую и товарную продукцию, которые обычно оценивались как в текущих, так и в сопоставимых ценах.

Тем не менее главным показателем плана был показатель валовой (затем товарной) продукции, включавший в себя огромный повторный счёт материальных затрат на всех стадиях переработки сырья, от его добычи до выпуска конечной продукции. Именно “вал” был главной установкой, которую получали все предприятия сверху и по плану. “Вал” означал лишь одно: изготовление всего и вся как можно больше. Перевыполнение плана поощрялось премиями. Одновременно считалось, что с помощью именно этого показателя (он не применялся и не применяется в международной статистике и статистике западных стран) можно увязать между собой все основные пропорции общественного производства. При этом умалчивалось то обстоятельство, что показатель валовой продукции искажал реальную картину эффективности и структуры производства в пользу материалоёмких отраслей.

В процессе работы над планом ГОЭЛРО разрабатывались лишь отдельные отраслевые планы, конкретные плановые задания устанавливались по небольшому числу показателей. Этот план включал 6 разделов: 1) электрификация и единый народнохозяйственный план, 2) электрификация и топливоснабжение, 3) электрификация и водная энергия, 4) электрификация и сельское хозяйство, 5) электрификация и транспорт, 6) электрификация и промышленность.

В плане развития промышленности СССР были установлены задания по производству 20 важнейших видов продукции, в частности, чугуна, стали, железной руды, меди, алюминия, угля, нефти, торфа, цемента и кирпичей. В этом плане было выделено 8 отраслей – добыча топлива, горное дело, металлургия и металлообрабатывающая, текстильная, пищевая, стройматериалы, бумажная и химическая. По каждой из этих отраслей устанавливались задания по общему объёму производства в стоимостном выражении, численности рабочих в тысячах человек и по мощности двигателей в тысячах лошадиных сил.

По мере развития экономики и практики централизованного планирования расширялись сфера и масштабы этой деятельности, росло количество плановых заданий и соответственно число плановых показателей. В первом пятилетнем плане (1928-1932 гг.) было уже три основных раздела: 1) производственная программа по промышленности (около полусотни отраслей), сельскому хозяйству, строительству и транспорту, 2) социально-экономический блок (потребление и накопление, обобществление, труд, социально-культурное строительство, финансовый план), 3) территориальный аспект плана.

Во втором пятилетнем плане (1932-1937 гг.) было уже 13 разделов, появились задания по капвложениям и основным фондам, по себестоимости, товарообороту и т.д. План по промышленности охватил уже 120 отраслей, резко расширился его территориальный разрез, постоянно росло число планируемых показателей. Этот процесс продолжался в третьей пятилетке (1937-1941 гг.), в годы войны и в первые послевоенные годы.

В 1953 г. номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения более чем вдвое превышала номенклатуру на 1940 г., а число показателей по плану капитального строительства возросло в 3 раза 3 .

После смерти И.Сталина начался процесс эрозии классической СМЭ, системы централизованного планирования, появились попытки реформ с использованием рыночных механизмов. В 1957 г. по инициативе Н.Хрущёва была проведена кардинальная реформа управления в стране, связанная с переходом на территориальный принцип управления, знаменовавший ликвидацию многих отраслевых министерств и формирование совнархозов. Это влекло за собой ослабление централизации в планировании, увеличение роли советов министерств союзных и автономных республик, а также совнархозов, которым была передана подавляющая часть показателей плана, утвердившихся прежде всего в народнохозяйственном плане. В процессе этого перераспределения в плане осталось меньшее число показателей. Так, количество показателей, задания по которым утверждены в народнохозяйственном плане на 1962 г., уменьшилось по сравнению с планом на 1953 г. в 7 раз, а по сравнению с планом на 1957 г. почти в 3 раза 4 .

После 1964 г., когда вновь была восстановлена отраслевая система управления хозяйством, число плановых показателей и сфера централизованного планирования вновь значительно возросли и расширились. Однако наступили уже новые времена, политическая послесталинская либерализация, происходило и смягчение централизации, и жёсткости в планировании. Начались попытки реформирования советской экономики.

В начале 60-х годов возникла дискуссия по проблемам, связанным с совершенствованием системы централизованного планирования. Она выявила ряд принципиальных недостатков прежней системы. Участники дискуссии быстро разделились на “рыночников” и “нерыночников”. О некоторых из них речь уже шла в предыдущем разделе. Здесь же я хочу обратиться к критике сложившейся в начале 60-х годов системы планирования, которую дал академик В.С.Немчинов.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы 5 .

Плановые задания систематически запаздывают и предприятия в течение первого квартала каждого года “не имеют необходимой плановой ориентировки”.

Планы не носят стабильного характера, постоянно изменяются и уточняются. В результате отдельные руководители ухитряются “выбить” из центра выгодные для них корректировки плана и легко перевыполнять “уточнённые задания”, получая при этом вознаграждение за “перевыполнение” плана.

Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.

Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план. Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают свой производственный потенциал.

Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой необходимости.

Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.

Практика централизованного планирования не ориентирована на конечный хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и фондоотдаче.

В общую систему планирования не включена как её органическая часть система планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием для регулирования хозяйственной жизни.

Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов (нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с единицы оборудования, удельных капвложений и т.д.) находится в неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий” 6 . В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явнойнедооценкой закона стоимости и стоимостных показателей ... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...” 7 . Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” 8 и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант 9 .

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его” 10 . Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость” 11 . Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена” 12 . Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен. Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения 13 .

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не обходилось без требований “ограничить” товарно-рыночные отношения, как противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не существует 14 .

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства” 15 .

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении” 16 . Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

Но вернёмся к характеристике механизма и сущностных сторон системы централизованного планирования в бывшем СССР.

Практика централизованного планирования опиралась на балансовый метод, на составление целой системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, а также сводного планового баланса народного хозяйства СССР. Эти балансы были призваны заменить собой механизм товарно-денежных отношений, отношений спроса и предложения в нормальной рыночной экономике.

Стоимостные балансы впервые стали составляться для первого пятилетнего плана. Это были сводный финансовый план, или государственный бюджет страны, финансовые планы отраслей народного хозяйства, кредитные планы и баланс доходов и расходов населения. Стоимостные балансы использовались для обоснования темпов роста и структуры производства и потребления, для централизованного распределения совокупного общественного продукта и национального дохода, планирования объёма и структуры капвложений и показателей уровня жизни населения.

Балансы трудовых ресурсов берут свое начало с плана ГОЭЛРО, где впервые были сделаны оценки потребности хозяйства страны в рабочей силе. Сформировавшаяся с течением времени довольно разветвлённая система трудовых балансов имела целью увязать планы производства с ресурсами рабочей силы, включая ресурсы квалифицированных кадров. Эти балансы увязывали рассчитываемую потребность в рабочей силе с планом подготовки кадров высшей и средней квалификации, определяли распределение рабочей силы по отраслям и экономическим районам страны.

Материальные балансы также стали составляться ещё при разработке плана ГОЭЛРО и впоследствии охватили значительную часть производимой продукции в натуральном выражении. Они рассматривались как основной плановый инструмент установления правильных пропорций между отраслями народного хозяйства и промышленности взамен товарно-денежного механизма соотношения между спросом и предложением, который, как считалось, ведёт к бесхозяйственности, анархии производства, рыночной стихии.

Этот, “единственно научный подход”, как тогда многие думали, привёл к разработке ежегодно на уровне Госплана СССР около 2000 таких балансов, в том числе 1500 балансов оборудования, а на уровне отраслевых министерств 15000 материальных балансов. Главная цель, которая преследовалась во всей этой титанической работе, – выявить потребности предприятий и отраслей в той или иной продукции, наметить направления потоков межотраслевых производственных связей, что рыночный механизм определяет, можно сказать, автоматически без планов и сонма плановиков и чиновников, взявшихся руководить всей экономикой, во всех её мелочах.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства” 17 . Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества” 18 . Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. 19 Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма” 20 . Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса” 21 . План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В послевоенный период уже сложившаяся система составления планов и вся система централизованного планирования в целом стали обрастать дополнительными элементами, которые в ряде случаев вступали в противоречие с исходными принципами планирования, установившимися в 30-е годы. Так, всё больше стали говорить о включении в жёсткую директивную плановую систему элементов хозяйственного механизма, т.е. учёта эффекта, во-первых, от хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчёт) и, во-вторых, от рыночных механизмов и стимулов (прибыль, рентабельность, премии). Заговорили о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности предприятий в рамках централизованного планирования.

Далее развитие шло в направлении всё большего учёта в государственных планах основных направлений научно-технического прогресса. Стали говорить и писать о том, что план научно-технического прогресса должен стать сердцевиной плана развития производства и предшествовать последнему. Стали составляться долгосрочные научно-технические прогнозы, отраслевые перспективные планы технического развития, текущие годовые планы внедрения новой техники. К этой работе всё больше стала привлекаться Академия наук СССР.

Одновременно заговорили о прогнозировании как о важной стадии предплановой работы, которая в то же время тесно взаимодействует с планом и в чём-то дополняет его. Как писал известный советский экономист, академик А.Анчишкин, “прогнозирование создаёт одну из обязательных предпосылок научно обоснованного планирования. Прогноз и план – это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономики” 22 .

В сложный и весьма разветвлённый процесс централизованного планирования стала включаться и разработка комплексных народнохозяйственных программ. Известны программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания мощного нефтегазового комплекса в Западной Сибири, провалившиеся продовольственная, жилищно-строительная программы, программа развития сельского хозяйства Нечерноземья и т.д. Нельзя не сказать и о расширявшемся применении в системе централизованного планирования математических методов, в частности, моделей перспективного планирования.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Исходным звеном этой системы стала Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (с разбивкой по пятилетиям), которая разрабатывалась Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР. Эта программа должна была представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР не позднее, чем за два года до начала очередной пятилетки.

Далее, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами министров союзных республик разрабатывал, исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, и Комплексной программы научно-технического прогресса, проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. При этом через каждые пять лет в Основные направления вносились необходимые изменения.

В свою очередь на базе Основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учётом этих проектов Госплан СССР составлял проект Государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с распределением по годам. Основные направления пятилетнего плана выносились, как тогда говорилось, на всенародное обсуждение, они рассматривались и утверждались на очередном съезде КПСС, а затем сам план после рассмотрения его в высших партийных и государственных органах обсуждался и утверждался парламентом – Верховным Советом СССР.

Годовые планы составлялись на основе погодовых заданий и экономических нормативов пятилетнего плана на данный год. Разработка годового плана шла одновременно сверху и снизу. Последнее означало лишь то, что низовые предприятия, организации и республики составляли свои встречные планы, которые по идее должны были учитываться соответствующими министерствами и Госпланом СССР. На основе заданий пятилетнего плана на очередной год и с учётом указанной процедуры Госплан СССР подготавливал проект годового плана, который после предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС и обсуждения в комиссиях Верховного Совета СССР рассматривался и утверждался на сессии Верховного Совета СССР и приобретал тем самым статус закона.

Вся эта безумно искусственная и чрезвычайно детализированная система, однако, легко развалилась в годы горбачёвской перестройки после принятия летом 1987 г. Закона о государственном предприятии, давшего последним значительную хозрасчётную самостоятельность. План был заменён госзаказом, предприятия получили право самостоятельно заключать договора с потребителями и поставщиками и даже устанавливать “договорные цены”. В 1989 г. Госплан СССР прекратил своё существование.

Отпущенные на свободу государственные предприятия стали практиковать коллективный эгоизм, который выражался в повышении цен на свою продукцию, беспардонном повышении зарплаты. Всё это привело к инфляции, расшатыванию ранее имевшихся производственных связей, что сопровождалось нежеланием модернизировать производство, обновлять производственный аппарат. Наряду с развитием кооперативного сектора начался стихийный процесс фактической приватизации и бурного роста теневой экономики. Одновременно шёл стихийный процесс распада командно-административной системы. Перед Горбачёвым встал вопрос: либо идти дальше к настоящему рынку, либо возвращаться назад. Известно, что в экономике он не пошёл ни туда, ни сюда. Однако создать настоящий рынок нам не удаётся и до сих пор.

Таким образом, историческим фактом является длительный процесс настойчивого формирования в СССР искусственной централизованной плановой системы, призванной по первоначальному замыслу заменить собой живой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными ремнями. Это и была практическая реализация идеи Ленина о социалистической экономике как о единой фабрике, где отдельные отрасли и предприятия – цеха и производственные участки, а весь народ – послушные винтики-исполнители “научно-обоснованных” планов. На этом пути Ленин рассчитывал не только поднять экономику страны, осуществить её модернизацию на социалистической основе, но догнать и перегнать наиболее развитые страны капитализма в экономическом отношении. “Я уверен, - говорил он, - что Советская власть догонит и обгонит капиталистов, и что выигрыш скажется у нас не только чисто экономический” 23 .

Главным воплотителем в жизнь антирыночных марксистских идей стал И.Сталин. Под его руководством, начиная с 1928-1929 гг. стала осуществляться стратегия мобилизации трудового потенциала и всех ресурсов страны во имя осуществления заранее задаваемых прежде всего политических целей. Задача ставилась предельно просто: создать в стране общественный строй, который намного лучше капитализма, в котором функционирует мощная и эффективная экономика и люди живут счастливой жизнью. Кто мог быть против всего этого? Страна дружно голосовала “за”, не очень-то задумываясь об идущих повсюду репрессиях.

Ведущим элементом этой стратегии стало форсированное накопление, наращивание в плановом порядке капитальных вложений, огромное по своим масштабам производственное строительство, всемерное подстёгивание темпов экономического роста любой ценой. Фетишизация темпов стала имманентно присущей частью централизованного планирования. Экстенсивное наращивание производства, количественных масштабов “вала” стало самой любимой работой советской номенклатуры. Главным подстёгивателем и механизмом этой работы был Госплан СССР.

Плановики координировали производство во всех отраслях, давали конкретные задания отраслям и отдельным заводам, что производить, распределяли сырье, материалы и полуфабрикаты между ними, формировали пропорции общественного производства прежде всего в интересах поддержания высоких темпов экономического роста. Всё это задавалось “сверху”, проходило через механизм командно-административной системы и имело силу закона. А закон надо было исполнять. Каждое невыполнение плана производства и распределения продукции каралось серьёзным наказанием и служило реальным поводом для страха у исполнителей. При этом можно было систематически не выполнять план по внедрению новой техники, по строительству заводского жилья или детских садов. Но невыполнение плана производства, определявшего темпы экономического роста, каралось самым жестоким образом. Целевые плановые установки были принудительными, обязательными к исполнению и носили мобилизационный, командный характер.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0% 24 . Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Жизнь показала, что СМЭ могла давать значительный эффект и обеспечивать высокие по любым меркам темпы экономического роста лишь в условиях жёсткой авторитарной власти (при Сталине), суровой дисциплине, централизованного принуждения и командования “сверху”. Как только власть стала смягчаться, централизованное планирование стало приспосабливаться к рыночным механизмам, как только начались даже фрагментарные попытки либеральных реформ в сторону “рыночного социализма”, темпы роста стали замедляться, и в конечном счёте сменились на падение производства. В годы же горбачёвской перестройки развалилась не только система централизованного планирования, но и партийная вертикаль управления страной, что и привело к развалу самой СМЭ.

Так неверный, ошибочный исторический выбор большевиками новой общественной и социально-экономической системы, особой СМЭ, оторванных от магистральной дороги развития человечества, привёл к естественному концу.

Однако движение в этом направлении оказалось небыстрым. Система централизованного планирования и СМЭ просуществовали вместе с бывшим СССР до начала 90-х годов, хотя в последние десятилетия подверглись серьёзной эрозии и коррозии в рамках экспериментирования с “рыночным социализмом” и попытками реформирования старой советской экономической системы.

Старая советская экономическая система и присущие ей централизованное планирование и СМЭ порождали не только замедляющийся рост исключительно неэффективной экономики, лишённой органической внутренней мотивации к труду и научно-техническому прогрессу, но, как уже говорилось, и постоянно воспроизводимый дефицит. Такая экономика справедливо получила название “экономики дефицита”. Как убедительно доказал Я.Корнаи, этот почти всеохватывающий дефицит был не результатом тех или иных ошибок в планировании, а органическим свойством самой экономической системы, которая базируется на государственной собственности, на бюджетном финансировании и в которой производитель работает не по законам рынка, спроса, предложения, конкуренции, самоокупаемости, экономической ответственности, а по законам административно-командного режима. Режим централизованного планирования, директивного управления и внеэкономического принуждения был направлен по существу против потребителя, заинтересованного в изобилии предложения товаров и услуг, в свободе их выбора. Потребитель здесь вынужден брать лишь то, что ему дают, и многие свои потребности он удовлетворить не может, государство для этого ничего не предлагает, оно выполняет свой собственный план. Зато производитель чувствует себя комфортно, поскольку ему не надо бороться за потребителя, повышать качество своих изделий, расширять номенклатуру производимой продукции. К тому же государство страхует его от разорения, покрывая все его расходы из своего бюджета. От него требуется лишь выполнять план, быть лояльным существующему строю и послушным своему начальству.

В послевоенный период советская экономическая система, её централизованное планирование и СМЭ испытали на себе давление ряда страшных прессов, в результате которых они и развалились.

Первый пресс – это смерть И.Сталина, после которой начался медленный отход от классической СМЭ, от сложившейся системы жёсткого централизованного планирования.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1 / 3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

Третий пресс – это постоянная помощь Советского Союза другим социалистическим странам, образовавшим так называемую мировую социалистическую систему хозяйства. СССР был поставщиком прежде всего сырья в эти страны, что вынуждало его тратить огромные средства на добычу сырья, вести крупные геологоразведочные работы, осваивать труднодоступные и отдалённые районы с суровыми климатическими условиями.

Четвёртый пресс – это развитие и поддержание огромного ВПК, по своим масштабам и производимой продукции не уступающего американскому (при значительно меньшем ВНП). Централизованное планирование давало этому сектору советской экономики бесспорный приоритет и практически безграничную ресурсную базу как в материальном, так и в финансовом отношении.

Пятый пресс – это горбачёвская перестройка, которая подорвала систему централизованного планирования, расширила степень экономической самостоятельности государственных предприятий, породила всплеск инфляции и на путях “рыночного социализма” поставила страну перед жёстким выбором: либо осуществлять системную и реальную рыночную трансформацию, либо восстанавливать прежнюю экономическую систему. Выбор был сделан по первому варианту, при прохождении которого возникли свои проблемы.

В конце концов, страна вырвалась из своего прошлого. Но это прошлое оставило серьёзное наследство. Так, за годы советского строительства, создания СМЭ, за всю долголетнюю практику централизованного планирования страна и её экономика серьёзно изменились. Произошёл глубокий сдвиг в структуре экономики и общества. Страна из аграрной превратилась в индустриальную, была создана мощная промышленная и научно-техническая база. В советские времена под надзором и по предписанию плановых органов была создана сеть огромных по своим размерам предприятий. Резко возрос уровень урбанизации, серьёзное изменение претерпело и сельское хозяйство.

К сожалению, все эти изменения были порождены нерыночной, неэффективной СМЭ с помощью системы централизованного планирования, и теперь полученное наследство трансформировать в новое рыночное русло оказалось очень непростым делом. Но ещё большая трудность связана с психологией людей, с их отученностью брать ответственность на себя, проявлять инициативу, идти на предпринимательский риск, вписываться в новые правила игры и заниматься нововведениями в производстве.

В Советском Союзе была предпринята широкомасштабная попытка решить проблемы экономического развития и модернизации хозяйственных отношений в сравнительно отсталой, аграрной стране не на путях развития рыночных отношений и внутренне присущих мотивационных механизмов, а на путях мобилизации всех ресурсов, централизации управления и планирования, создания командно-административной общественной системы. Подобная стратегия проводилась и в других социалистических странах. И в СССР, и в других социалистических странах она провалилась. Однако нечто подобное имело и имеет место в ряде развивающихся, в частности азиатских, странах. Но последние не ликвидировали рынок, не изолировали себя от остальной мировой экономики, а стремятся решить проблемы выхода из исторической отсталости на путях конвергенции с развитыми капиталистическими странами.

В то же время система централизованного планирования постоянно формировала хозяйственные диспропорции. Это диспропорции между потреблением и накоплением, промышленностью и сельским хозяйством, группами А и Б промышленности, I и II подразделениями общественного производства, материальным производством и сферой услуг, производственной и непроизводственной инфраструктурой, производством и потреблением, числом рабочих мест и занятостью и т.д. Всегда был дефицит той или иной продукции, почти всегда рост производительности труда отставал от роста заработной платы, почти всегда был бюджетный дефицит. И вообще всегда количественный рост экономики происходил за счёт снижения её качественного уровня, низких темпов роста её эффективности.

Многие из этих диспропорций имели хронический характер, т.к. не было экономического механизма установления равновесия между отраслями, факторами производства, спросом и предложением, т.е. рыночного механизма, а централизованное планирование, будучи к тому же всегда политизированным и идеологизированным, специально создавало диспропорции в экономике.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

В 1913 году общий размер национального дохода царской России по отношению к уровню США составлял 25%, что в расчёте на душу населения давало примерно 17%. Объем промышленного производства был равен 16% от уровня США, или примерно 11% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение ВНП СССР и США в годы расцвета “реального социализма” при Брежневе, по наиболее достоверной оценке, не превышало 35%, что давало порядка 30% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение объёма промышленного производства в эти годы не превышало 43%, что в расчёте на душу населения давало порядка 37%.

Да, эти показатели в 80-х годах для нашей страны были заметно выше, чем в 1913 г. Это был результат искусственного стимулирования темпов экономического роста, всемерного наращивания капиталовложений и производства средств производства.

Но жизненный уровень населения и производительность труда в народном хозяйстве СССР в 80-е годы по отношению к уровню США были практически такими же, как и у России в 1913 г. (в 5-6 раз ниже). Не следует забывать, что в СССР была намного ниже, чем в США, доля потребления населения и фонда заработной платы в ВНП. В СССР была бóльшая численность занятых в народном хозяйстве, в промышленности и особенно в сельском хозяйстве.

Благодаря централизованному планированию нам удалось провести широкомасштабную индустриализацию, создать мощную тяжёлую промышленность, военно-промышленный комплекс. Пожалуй, самым главным нашим достижением в “соревновании двух систем” было обеспечение паритета с США по выпуску военной продукции и достигнутой военной мощи (что признавали и США). Это привело к тому, что по производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск чёрных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. Однако благополучия и счастья народ за годы советской власти не получил, как, впрочем, и после её ухода в небытие.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции 25 . Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23 26 . В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Производительность труда в сельском хозяйстве царской России была не намного меньше, чем в США, СССР же отставал от США по этому показателю практически в 10 раз. СССР в 80-х годах ввозил огромное количество зерна из-за границы (напомню, что в 1984 г. импорт зерна составил 44 млн.т., почти столько же, каким был урожай зерновых в России в 1998 г.), имея более половины мировых площадей чернозёма.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м 2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598 27 . Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

Аналогичные международные сопоставления полезно сделать по странам, которые были разделены по разным причинам на социалистическую и капиталистическую части. Вспомним Финляндию, входившую когда-то в состав Российской империи и мало чем отличавшуюся от остальной России. Где оказались Финляндия и Советский Союз в 80-е годы? Разрыв огромен.

Как развивались Западная и Восточная Германия, Северная и Южная Корея, коммунистический Китай и капиталистический Тайвань или Гонконг? Там, где функционировали социалистическая экономика, СМЭ, централизованное планирование, результаты везде и без исключений оказались на порядок хуже, чем в странах с рыночной экономикой, без СМЭ и централизованного планирования. Но при этом военная мощь СССР и всего лагеря социализма не уступала ни США, ни НАТО, и мы гордились тем, что производим больше всех в мире танков и ракет. Такому выбору способствовали в огромной степени наша марксистско-ленинская идеология и всесильная партийная пропаганда.

И тем не менее в нашей стране был создан огромный промышленный потенциал. Можно сказать, что на базе СМЭ и централизованного планирования мы создали гигантского экономического динозавра, который отличался большими размерами, но весьма низкой эффективностью и неконкурентоспособностью. По данным, приводимым известным советским экономистом С.А.Хейнманом, отсидевшим в ГУЛАГе 18 лет, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн. единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн. единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах немашиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всём машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере “натурального хозяйства”. Таким образом, 5,5 млн. единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства 28 .

Другой пример неэффективности советской экономики связан с проблемами чёрной металлургии, с отраслью, которая занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна. В 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн.т., в США – почти вдвое меньше, или 87 млн.т. Но объём машиностроительного производства в СССР был по реальному счёту наверняка вдвое меньше, чем в США. Следовательно, в расчёте на единицу машиностроительной продукции мы производили в 4 раза больше стали, чем США. Главная причина этого – неэффективная структура проката, низкая доля его тонких профилей, преобладание утяжелённых профилей.

На 100 т. чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т. стали, в США – 182 т. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США – 59, в Японии – 93% 29 .

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. 30 Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м 3 , а в США – 506 млн.м 3 , численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек 31 .

Но, пожалуй, самое тяжёлое положение традиционно имело место в сельском хозяйстве СССР, где обилие природных и трудовых ресурсов напрямую сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и непомерно большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем в США (211,5 и 123 млн.га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн. голов), поголовье свиней – 144% (77,4 и 53,8 млн.голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн.). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в бывшем СССР – 2508 кг в год 32 .

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.) 33 . Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.

Советская система централизованного планирования начала функционировать в конце 20-х - начале 30-х годов. Несмотря на проводившиеся время от времени реформы, система практически не менялась в течение почти семи десятилетий.
Цели и средства
Следующие обобщения показывают, как функционировала советская плановая экономика в историческом плане.
Индустриализация и военная мощь. Экономика бывшего Советского Союза представляла собой систему «тоталитаризма, созданного для индустриализации и экономического роста страны». Плановыми целями были быстрая индустриализация и достижение военной мощи. Это было сделано путем крупных инвестиций в тяжелую промышленность - сталелитейную, химическую и машиностроение, а также путем использования большой доли внутреннего производства для нужд армии. В результате не достигли должного уровня развития легкая промышленность, сфера обслуживания, а также инфраструктура.
Чрезмерное потребление ресурсов. Увеличение производства, которого стремились достичь при составлении планов, было продиктовано грандиозными целями, требовавшими чрезмерного потребления доступных экономике ресурсов. В результате
1 Schwartz И Russia"s Soviet Economy, 2d ed Englewood-Cliffs, NJ.. Prentice-Hail, Inc., 1954.P. 146. не все запланированные цели могли быть достигнуты. Приоритетными были задачи, связанные с тяжелой индустрией и армией, в ущерб потреблению.
Мобилизация ресурсов. Индустриализация и бы-стрый экономический рост были первоначально достигнуты за счет мобилизации труда, капитала и сырья. В ранние годы социализма в сельском хозяйстве наблюдался избыток рабочей силы, которая была направлена в промышленное производство. Кроме того, большая доля незанятого населения была привлечена к труду. Первоначальный рост советской экономики был связан с большими капиталовложениями, а не с использованием фиксированного количества исходных материалов с большой продуктивностью. В 30-е годы и сразу после второй мировой войны эта стратегия приводила к более высоким, чем в США и других развитых странах, темпам роста.
Директивное распределение ресурсов. Советские центральные плановые органы распределяли ресурсы по отраслям и предприятиям, определяя тем самым ассортимент произведенной продукции. Директивное планирование заменяло собой рыночную, или ценовую, систему распределения ресурсов.
Государственные фиксированные цены. Цены устанавливались по указанию правительства, а не путем соотношения спроса и предложения. Цены на потребительские товары менялись редко, а на «предметы первой необходимости», например жилье и основные продукты, устанавливались на низком уровне. Арендная плата за жилье в СССР со-ставляла всего около 3% дохода и не менялась с 1928 по 1992 г.! Цены на сырье и производимую пред-приятиями продукцию также определялись государством и использовались в основном в бухгалтерских расчетах для оценки успехов предприятий в достижении намеченной производственной цели.
Самообеспечение. Советский Союз считал себя единственной социалистической страной, окруженной враждебными капиталистическими державами. Следовательно, в центральных планах делался акцент на экономическое самообеспечение. Торговля со странами Запада была резко ограничена из-за того, что рубль не конвертировался в другие валюты. Советский Союз вел торговлю в основном с другими коммунистическими странами Восточной Европы.
Пассивная политика. Советская экономика была количественно-ориентирован-ной системой, в которой деньги и цены играли весьма ограниченную роль в распределении ресурсов. В отличие от большинства рыночных экономик, монетарная и фискальная политики в Советском Союзе были скорее пассивными, чем активными. В США и других странах с рыночной системой мо- нетарная и фискальная политики используются для того, чтобы регулировать совокупный уровень производства, занятость и цены. Уровень безработицы в СССР был очень низким и составлял 1-2% всей рабочей силы. Частично это было результатом планирования и различных стимулов к труду. Низкий уровень безработицы был также связан с избыточным количеством работников (руководители не могли уволить избыточных работников), отсутствием заинтересованности в минимизации издержек (основной целью было валовое производство) и постоянным уменьшением темпов прироста населения. Основным механизмом контроля за уровнем цен было государственное ценообразование.
Проблема координации
Рыночная система - это мощная организующая сила, которая координирует миллионы индивиду-альных решений, принимаемых потребителями, поставщиками ресурсов и предприятиями, и способствует эффективному использованию редких ресурсов. Ее нелегко заменить централизованным планированием в качестве механизма координации работы всего хозяйства.
Пример: предположим, что предприятие в Минске производит мужскую обувь. Составители плана должны поставить реальную задачу этому предприятию и затем обеспечить его всеми необходимыми материалами: рабочей силой, электричеством, ко-жей, резиной, нитками, гвоздями, станками, транспортом для поставки сырья и отправки готовой продукции. Когда мы переходим от простой продукции типа обуви к более сложной, например те-левизорам или тракторам, то проблемы выделения ресурсов при составлении планов значительно ос-ложняются.
В связи с тем что продукция одних предприятий служит сырьем и исходным материалом для других предприятий, неспособность хотя бы одной отрасли выполнить намеченную задачу вызовет цепь неблагоприятных последствий. Если горнодобывающая промышленность из-за недостатка оборудования, рабочей силы или транспорта не сможет обеспечить сталелитейную промышленность требуемым количеством железной руды, то сталелитейная промышленность не сможет удовлетворить нужды многих отраслей, которым требуется сталь. Все отрасли, использующие сталь - автомобильная, тракторная, транспортная, - не смогут достичь запланированных целей. Таким об-разом, цепная реакция затронет все предприятия, использующие сталь или стальные детали в качестве исходных материалов. «Узкие места» в производстве и остановки предприятий в 80-х и начале 90-х годов стали возникать в советской экономике с пугающей периодичностью.
Краткое
Марксистская идеология основана на трудовой теории стоимости и рассматривает капитализм как систему, присваивающую прибыль, или прибавочную стоимость.
Основными организационными чертами бывшей советской экономики были государственное владение ресурсами собственности и централизованное экономическое планирование.
Советские планы характеризовались: а) упором на быструю индустриализацию и военную мощь; б) перерасходом ресурсов; в) ростом за счет исполь-зования большего объема ресурсов, а не за счет повышения эффективности; г) выделением ресурсов посредством правительственных директив, а не с помощью механизмов рынка; д) государственным ценообразованием; е) упором на экономическое самообеспечение; ж) пассивной монетарной и фискальной политиками.
Основная проблема планирования состоит в необходимости распределять необходимые ресурсы каждому предприятию так, чтобы они выполняли производственные планы, и избегать, таким образом, возникновения узких мест в производстве.
НЕУДАЧИ КОММУНИЗМА
Снижение темпов экономического роста, низкое качество продукции и неспособность удовлетворить потребности населения внесли свой вклад в распад советской экономической системы.
Замедление роста
Рост советской экономики в 50-х и 60-х годах был впечатляющим. В 50-е годы производство в СССР увеличивалось примерно на 6% в год, по сравнению примерно с 3% в США. Советская экономика про-должала расти со скоростью 5% в год в 60-е годы. Но в 70-е годы рост замедлился до 2,5 - 3%, а к середине 80-х годов он снизился до 2%. В последние год или два перед распадом системы реальное производство резко сокращалось.
Низкое качество продукции
Еще одним доказательством неэффективности советской системы является низкое качество товаров. В таких жизненно важных отраслях, как электроника и станкостроение, советская технология отставала от США на 7-12 лет. В целом качество большинства советских товаров не соответствовало международным стандартам. Потребительские товары были особенно низкого качества, а ассортимент продукции был сильно ограничен. Товары длительного пользования - автомобили, холодильники и бытовая электроника - по мировым стандартам были весьма примитивными. Более того, потреби-тельский сектор часто испытывал острый недостаток основных товаров, за простыми товарами выстраивались нескончаемые очереди, возникал «черный» рынок и процветала коррупция при распределении продукции.
Нужды потребителей
Основным фактором, который привел к крушению социалистической системы, была неспособность эффективно поставлять товары и услуги, которые хотели купить потребители. В первые десятилетия социализма правительство заключило со своими гражданами некий «социальный контракт» в том смысле, что, жертвуя потребительскими благами ради высокого уровня накопления и инвестирования, необходимого для быстрой индустриализации и роста, население будет вознаграждено потребительским изобилием в будущем (см. рис. 2-5). Не-возможность системы удовлетворить жизненные нужды потребителей привела к разочарованию населения («Международный ракурс» 40-1).
Причины распада
Описав причины неэффективности экономики бывшего Советского Союза, мы теперь рассмотрим причины его распада.
Бремя военных расходов. Значительные советские военные расходы - 15-20% ВВП по сравнению с 6% в США - поглощали большое количество ресурсов, которые в противном случае могли бы быть использованы для производства потребительских товаров и средств производства. В период холодной войны политика советского правительства состояла в том, чтобы направлять лучших руководителей, ученых и инженеров на оборонные и космические предприятия, что пагубно отразилось на техническом прогрессе и отдаче инвестиций в гражданском секторе.
Бремя сельского хозяйства. По западным стандартам сельское хозяйство в бывшем Советском Союзе представляло собой образец неэффективной отрасли, которая поглощала около 30% рабочей силы и около ежегодных инвестиций. Более того, выработка на одного рабочего составляла только 10-25% по отношению к уровню США. Низкая производительность советского сельского хозяйства была связана со многими факторами: относительной редкостью хорошей земли; нерегулярностью выпадения
дождя и коротким сезоном вегетации; серьезными ошибками в планировании и управлении и, что наиболее важно, неспособностью создать эффектив-ную систему мотивации.
США СССР
329 322
74 47
555 42
74 55
815 396
2123 306
9563 5549
501 120
229 2
Бывший когда-то основным экспортером зерна и другой сельскохозяйственной продукции Советский Союз стал одним из крупнейших импортеров сельскохозяйственной продукции. Импорт сельскохозяйственной продукции приводил к расходованию резервов иностранной валюты, которое руководство хотело сохранить для финансирования импорта западных технологий и средств производства.
Больше ресурсов или повышение эффективности. Во многом быстрый рост экономики бывшего Советского Союза в первые десятилетия был связан с использованием большего количества труда, капитала и земли, то есть использованием резервов экономики. Но со временем этот способ расширения производства был полностью исчерпан. Занятость населения была в Советском Союзе одной из самых высоких в мире, так что практически не было возможности набрать дополнительных работников. Более того, прирост населения и рабочей силы сильно сократился. В то время как в 70-е годы ежегодный средний прирост рабочей силы составлял 1,5%, в 80-е годы он уменьшился примерно до 0,6%. Аналогично доля инвестиций в ВВП была достаточно высокой и могла быть увеличена только за счет сокращения доли производства товаров народного потребления. Из-за низкого уровня жизни в бывшем Советском Союзе в политическом отношении было сложно увеличивать выпуск средств производства за счет товаров народного потребления. Кроме того, природные условия ограничивали доступность дополнительных пахотных земель. Предпринимавшиеся время от времени попытки использовать для производства зерна земли очень низкого качества были непродуктивными, так как урожай был минимальным, а площадь пастбищ сокращалась.
Альтернативой росту за счет использования большего количества исходных материалов является по-вышение производительности, то есть эффективности использования имеющихся средств. Но это более сложный путь. Рост производительности требует со-временных средств производства, нововведений и технического прогресса, сильных материальных стимулов у работников и менеджеров, чего не наблюдалось при традиционной советской плановой системе. На самом деле производительность труда рабочих в бывшем Советском Союзе, по оценкам, составляла от 35 до 40% производительности труда американских рабочих.
Проблемы планирования. Проблема централизованной координации экономической деятельности усложняется по мере развития экономики. Во вре
МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАКУРС 40-1
Потребление и доступность товаров в бывшем Советском Союзе и США, середине 80-х годов
Поскольку бывший Советский Союз выделял огромное количество ресурсов на нужды армии, доступность потребительских товаров в СССР была заметно ниже, чем в США.
Продукты
Пшеница (кг на душу населения] Мясо (кг на душу населения] Автомобили (на ЮООчеловек] Стиральные машины
(в % от числа семей) Телевизоры (на 1000 человек] Радиоприемники (на 1000 человек] Потребляемая энергия* (кг на душу населения] Телефоны (на 1000 человек) Персональные компьютеры (на 1000 человек]
* В пересчете на нефть.
Источник: StatisticalAbstract ofthe United States, 1988.
мена правления Сталина - 30-е и 40-е годы - планирование напоминало планирование западных капиталистических стран в период второй мировой войны. Устанавливалось несколько ключевых производственных целей, и ресурсы централизованно выделялись для выполнения именно этих целей, независимо от издержек и благополучия потребителей. Но в результате была создана более сложная, промышленно развитая экономика, продукция стала более сложной, возникло много новых отраслей, требующих планирования. Техника планирования, пригодная в эпоху Сталина, стала неадекватной и неэффективной в более развитой советской экономике 70-х и 80-х годов. Советская экономика пере-росла свой плановый механизм.
5. Неадекватные показатели успеха. Рыночная экономика имеет единственный показатель успеха - прибыль. Успех или неуспех каждой фирмы измеряется ее прибылями или убытками. Прибыли зависят от потребительского спроса, эффективности производства и качества продукции. В противоположность этому основным показателем успеха советского предприятия было выполнение количественных показателей производства, определенных органами централизованного планирования. Это порождало неэффективность экономики, потому что издержки производства, качество
и ассортимент продукции рассматривались в лучшем случае во вторую очередь. Достижение наи-меньших издержек производства почти невозможно без системы рыночных цен, точно отражающих относительную редкость или экономическую стоимость различных ресурсов. Управляющие и рабочие часто жертвовали качеством продукции, потому что они получали премии за выполнение количественных, а не качественных показателей. Часто выполнение плана по производству телевизоров и автомобилей приводило к снижению их качества, выпуску бракованной продукции.
Наконец, органам планирования очень трудно определять количественные показатели производства так, чтобы не внести случайные искажения. Если цели производства для предприятия, производящего гвозди, указываются в весовых единицах (тонны гвоздей), то оно будет стремиться производить только крупные гвозди. Но если цель выражается в количественных показателях (тысячи гвоздей), оно будет стремиться использовать имеющиеся средства для производства только мелких гвоздей. Проблема состоит в том, что экономике требуются и крупные, и мелкие гвозди. 6. Проблемы мотивации. Возможно, основным недостатком централизованного планирования было отсутствие экономической мотивации. Рыночные системы западных экономик имеют встроенные сигна-лы, заставляющие эффективно использовать ресурсы. Прибыли и убытки создают стимулы для фирм и отраслей увеличивать или сокращать производство. Если предложение некоторого продукта относительно невелико, то его цена и прибыльность увеличатся и производители будут стремиться расширять его про-изводство. И наоборот, избыточное предложение означает снижение цен и прибылей и сокращение про-изводства. Стремление к успешным нововведениям в форме либо нового качества продукции, либо техно-логии производства связано именно с их прибыльностью. Большие трудовые усилия, совершаемые работниками, приносят большие денежные доходы, способствующие повышению уровня жизни.
Этих действий и корректировок планов не происходит при централизованном планировании. Ассортимент производимой продукции в бывшей советской экономике определялся центральными плановыми органами. Если их оценки необходимого количества автомобилей, бритвенных лезвий, нижнего белья и водки, которые хотело бы купить на-селение по устанавливаемым государством ценам, были неверны, то возникали дефициты и излишки отдельных видов продукции. Но руководители, занимающиеся производством этих товаров, преми-ровались за достижение установленных объемов производства; у них не было никаких стимулов корректировать объем производства в ответ на возник-новение излишков или дефицита. И у них не было изменений цен и прибыльности, которые сигнали-зировали бы им о том, больше или меньше продукции реально требуется. Поэтому в бывшем Совет-ском Союзе многие продукты были недоступными или дефицитными, в то время как другие невостре-бованные товары заполняли склады.
Побуждения к инновациям практически полностью отсутствовали; более того, нововведениям часто сопротивлялись. Советские предприятия принадлежали государству и были по существу монополиями. В результате ни управляющие, ни работники не получали личного выигрыша от улучшения качества продукции или разработки более эффективной производственной технологии. Исторически внедряемым государством нововведениям сопро-тивлялись и управляющие, и рабочие. Причина состояла в том, что новый производственный процесс обычно сопровождался более высокими, нереалистичными производственными планами, их невыполнением и лишением премий.
Внедрение нововведений также замедлялось из- за отсутствия конкуренции. У предприятий не было стимулов для производства продукции лучшего качества, внедрения эффективных методов управления или способов производства. Аналогично цель экономического самообеспечения изолировала предприятия Советского Союза от конкурентного давления международных рынков. В целом на протяжении длительного периода времени советские предприятия производили одну и туже продукцию при помощи одной и той же технологии, причем и продукция, и технология становились все более устаревшими по мировым стандартам.
Индивиды также не имели побуждений к более напряженной работе из-за отсутствия материальных стимулов. Из-за низкого приоритета потребительских товаров при планировании существовал только ограниченный набор низкокачественных товаров и услуг, доступных советским потребителям. (Цена автомобиля намного превышала средние доходы рабочих, а для тех, кто способен был его купить, период ожидания составлял от одного до пяти лет.) Хотя упорная работа вознаграждалась продвижением по службе и премиями, увеличение денежного дохода не трансформиро-валось в пропорциональное увеличение реального дохода. Зачем прилагать усилия ради дополнительных денег, если на заработанные деньги нельзя ничего купить? Как сказал однажды советский рабочий западному журналисту: «Государство делает вид, что платит, а мы делаем вид, что работаем».
Реформы Горбачева
Разрушающаяся советская экономика 70-х и начала 80-х годов вынудила тогдашнего президента Михаила Горбачева осуществить в 1986 г. программу ре-форм, названную перестройкой, заключавшуюся в реструктурировании экономики. Это реструктурирование сопровождалось гласностью, кампанией в пользу большей открытости и демократизации в по-литической и экономической сферах. При гласности рабочие, потребители, руководители предприятий, политические лидеры и другие люди получили возможность высказывать жалобы и предложения по улучшению экономики.
Реформы Горбачева включали шесть взаимосвязанных элементов: 1) модернизацию промышленности; 2) большую децентрализацию принятия решений; 3) создание ограниченного сектора частного предпринимательства; 4) улучшение трудовой дисциплины и стимулирования работников; 6) по-вышение роли страны в мировой экономике.
Хотя перестройка вначале была вполне успешной, она не могла полностью справиться с системными экономическими проблемами, стоящими перед Советским Союзом. Если оглянуться назад, можно увидеть, что перестройка соответствовала духу традиционных советских «кампаний», призванных добиться большей производительности в рам-ках той же плановой экономики. Она не стала общей программой организационных изменений типа тех, которые были приняты в Польше и Венгрии. Таким образом, в конце 80-х годов советская эко-номика находилась в застое; по некоторым оценкам, темпы роста составляли только около 2% в год, по другим, роста экономики не наблюдалось вообще. В конце 1991 г. сменивший Горбачева Борис Ельцин предложил программу радикальных реформ, или «шоковой терапии», для перехода от плановой к рыночной системе.
О неэффективности централизованного планирования в бывшем Советском Союзе свидетельствовали снижение темпов экономического роста, низкое качество товаров и невозможность обеспечить повышение уровня жизни.
Развал советской экономики в 80-х годах был связан с: а) тяжелым бременем военных расходов; б) хронической неэффективностью сельского хозяй-ства; в) необходимостью увеличивать реальное производство путем повышения производительности, а не количества исходных материалов; г) неспособностью традиционных методов планирования справиться с растущей сложностью советской экономики; д) неадекватными показателями успеха; е) неэффек-тивностью стимулов для производства, нововведений и работников.
Реформы Горбачева конца 80-х годов были сосредоточены на перестройке («реструктурировании») и гласности («открытости»), но не могли обес-печить важных системных изменений.
ПЕРЕХОД К РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЕ
Бывшие советские республики, особенно Россия, поставили перед собой задачу перехода к рыночной экономике. Каковы же компоненты такой сложной программы реформ?
Приватизация
Если должно возникнуть предпринимательство, то должны быть установлены и защищены законом права частной собственности. Это означает, что го-сударственная собственность - пахотные земли, жилье, фабрики, станки и оборудование, магазины - должны перейти к частным владельцам. Это также означает, что должно быть разрешено образование и развитие новых частных фирм.
Поощрение конкуренции
Промышленный сектор бывшего Советского Союза состоял из крупных принадлежащих государству предприятий со средним числом работников более 800 человек. От 30 до 40% всей промышленной продукции производилось «отраслями», состоявшими из одного предприятия. Когда одну и ту же продукцию производили несколько предприятий, их действия координировались в процессе планирования таким образом, что создавался картель. Короче говоря, большая часть продукции выпускалась в монопольных или почти монопольных условиях.
Переход к эффективной рыночной экономике требует отмены этих государственных монополий и разработки антитрестовских законов для поддержания конкуренции. Приватизация без демонополизации принесет мало выгод экономике в целом. Существующие монополии должны быть реструктурированы или разделены на отдельные конкурирующие фирмы. Например, предприятие, производящее трак-тора и состоящее из четырех заводов, могло бы быть разделено на четыре конкурирующие фирмы. Следует установить и гарантировать права вхождения новых фирм в ранее монополизированные отрасли. Совместные предприятия, образованные российскими и иностранными компаниями, обеспечивают возможность не только расширения конкуренции, но и открытие экономики для международной торговли. Новые законы дали возможность иностранным фирмам инвестировать непосредственно в российские предприятия.
Ограничение и изменение роли правительства
Переход к рыночной экономике уменьшает экономическую роль правительства. Правительство должно свести свое участие к обеспечению соответствующей законодательной базы; поддержанию конкуренции; сокращению неравенства в распределении доходов и богатства; проведению корректировки в тех случаях, когда издержки или выгоды перелива капиталов становятся слишком большими; предоставлению общественных товаров и услуг; ста-билизации экономики (см. гл. 5).
Многие из этих функций являются новыми для российского правительства, по крайней мере в ус-ловиях рыночной системы. При централизованном планировании безработица и явная инфляция на-ходились под контролем. Исторически грандиозные производственные планы и избыточная занятость на предприятиях приводили к низким уровням безработицы, а государственное ценообразование контролировало их уровень. Таким образом, возникла задача разработки монетарной и фискаль-ной политик и организационных изменений, необходимых для их внедрения, чтобы косвенно обес-печить макроэкономическую стабильность. Реструктурирование, скорее всего, приведет к значи-тельному уровню краткосрочной безработицы, когда неэффективные государственные предприятия закроются или окажутся нежизнеспособными при частном владении. Поэтому должна быть установлена приоритетная цель - гарантирование социального обеспечения российских граждан. В частности, должна быть создана программа страхования от безработицы не только в целях поддержания равенства, но и для того, чтобы уменьшить сопро-тивление рабочих переходу к рыночной экономике. Для поддержания конкурентных рынков потребуется какая-то разновидность антитрестовского законодательства.

Реформа цен: отмена контроля
р,
В отличие от конкурентных рыночных цен, цены, установленные советским правительством, не имели никакого отношения к экономической ценнос-ти продукции и ресурсов. В эффективно функционирующей конкурентной рыночной системе предельная цена продукции равна ценности, которую потребители ей приписывают («выгоде») и ценности ресурсов, затраченных на ее изготовление («издержкам»). Когда свободный рынок достигает этого равенства для всех товаров и услуг, редкие ресурсы экономики эффективно используются для удов-летворения нужд потребителей.
Но в бывшем Советском Союзе цены исходных материалов и продукции фиксировались прави-тельством и во многих случаях не менялись в течение длительного периода времени. Поскольку цены на исходные материалы не отражали относительной редкости ресурсов, предприятие не имело возможности минимизировать реальные издержки производства. При фиксированных ценах нельзя произвести единицу некоторого товара X таким образом, чтобы минимизировать альтернативные издержки.
Пример: высокие цены на электроэнергию привели к тому, что в условиях рыночной экономики фирмы стали уменьшать ее использование. Но в бывшем Советском Союзе (крупнейшем производителе электроэнергии в мире) цены на электроэнергию были занижены, и отрасли использовали в два-три раза больше энергии на производство единицы продукции, чем ведущие промышленно развитые страны.
При переходе от цен, определяемых государством, к ценам, устанавливаемым рынком, возникает сложная проблема, потому что исторически цены на многие основные потребительские товары были зафиксированы на низком уровне. Обоснование такой политики в СССР заключалось в том, что низ-кие цены обеспечат доступность этих товаров для всех. Как показывает рис. 40-1, такая ценовая политика помогает объяснить хронический дефицит товаров и длинные очереди, раздражавшие потребителей в бывшем Советском Союзе. Полностью неэластичная кривая предложения S отражает фикси-рованное производство, например обуви, определяемое принятым планом. (Не обращайте в данный ч D ¦V
Дефицит Величинаспросаи предложения
Рисунок 40 -1 . 8лияние политики государственного ценообразования
При централизованном планировании цены устанавливались ниже равновесных Р, на многие основные потребительские то - вары, чтобы сделать их широко доступными. Но в действительности при таких низких ценах требуемое количество превышает поставляемое, а дефицит означает, что многие потребители не могут получить этот товар. При отсутствии приватизации отказ от государственной фиксации цен привел бы кповышению цены сР, ц,оРа. 8 случае приватизации и сопутствующем ей увеличении производства по мере повышения цены, цена увеличилась бы с Р, до Ре. 8 любом случае можно было ожидать, что отпуск цен приведет к инфляции.
2. момент внимания на кривую предложения S".) Кривая спроса, как и в рыночной экономике, наклонена вниз. При заданной величине Sравновесная цена равна Ра. Но, пытаясь сделать обувь более доступ-ной для людей с низкими доходами, государство фиксировало цену на уровне Pf.
Но не все, кто хотел бы купить туфли по цене Pf, могли их получить. При цене Pf спрос был заметно больше, чем предложение, поэтому наблюдался избыток спроса, или дефицит. Это объясняет длинные очереди потребителей и пустые прилавки. Напротив, были широко распространены «черные» рынки, где товары продавались по заметно более высоким ценам, чем те, которые устанавливало государство. (Ключевой вопрос 7.)
Присоединение к мировой экономике
Советский Союз был изолирован от мировой эко-номики в течение почти трех четвертей века. Ключевой аспект перехода состоял в том, чтобы открыть его экономику для международной торговли и фи-нансов.
Одной из основных задач было превращение рубля в стабильную конвертируемую валюту. Конвертируемость и стабильность были необходимы для того, чтобы Россия могла увеличить свое влияние в международной торговле и финансах. Фирмы не могут продавать товары в России или покупать их, если не будет установлен реалистичный обменный курс рубля. Не следует также ожидать, что западные фирмы станут инвестировать в бывший Советский Союз, если не будут уверены, что рубль можно обменять на доллары и другую «твердую» валюту. Американские и другие западные фирмы хотят получать свою при-быль в долларах, иенах, фунтах и марках, а не в рублях.
Открытие российской экономики для мировой торговли будет полезным, потому что мировые рын-ки являются источниками конкуренции и местом приобретения необходимых высоких технологий у промышленно развитых стран. Либерализация международной торговли будет побуждать приватизированные российские предприятия эффективно произ-водить продукцию, удовлетворяющую мировым стандартам качества. Кроме того, свободная международная торговля позволит России реализовать выгоды от производства, основанного на сравнительном преимуществе, - выигрыш в доходе, который она долго не получала из-за своей изоляции.
Макроэкономическая стабильность
Переход к свободным рынкам также увеличивает возможность возникновения высокого уровня ин-фляции. Рассмотрим снова рис. 40-1. Когда будет отменен контроль государства над ценами, то они повысятся с PfRQ Ра. При приватизации это возрастание цен будет несколько смягчено дополнительным ростом производства продукции, вызванным повышением цен. Как показывает кривая предложения і"нарис. 40-1, частные производители ответят на повышение цен увеличением объема поставок продукции. Тем не менее цены значительно вырастут - с PfRO Ре. Аналогично поднимутся цены на масло, мыло, мясо, жилье, водку и другие товары и услуги, цены на которые будут либерализованы. В процессе перехода крайне важно контролировать инфляционное давление.
Наихудшим сценарием является гиперинфляция, когда наблюдается «бегство от наличных денег» и рубль перестает функционировать в качестве эффек-тивного средства обмена, так как фирмы и потребители считают его неприемлемым. В этих условиях спекуляция и накопление запасов вытесняют производство и экономика полностью останавли-вается. Быстро и неравномерно повышающиеся цены создают неблагоприятную обстановку для принятия микроэкономических решений. Достижение производства с наименьшими издержками (эффек-тивность производства) и с наиболее желательным ассортиментом продукции (эффективность распре-деления ресурсов) возможно при определенном уровне ценовой стабильности.
Наконец, высокая и динамичная инфляция ос-ложняет достижение других экономических целей. Приобретение бывших государственных предприя-тий частными покупателями, установление конвертируемости рубля и привлечение внутренних и иностранных инвестиций для модернизации экономики проводить гораздо труднее в условиях неопределенности, вызванной быстро повышающимся уровнем цен.
Общественная поддержка: отношения и ценности
Реформы, включающие переход от планирования к рынку, должны иметь широкую общественную поддержку. Рассмотрим некоторые возможные трудности.
Сопротивление бюрократии. Реформы угрожают сохранению рабочих мест и статуса многих бывших членов партии и бюрократов. Во многих случаях эти индивиды продолжают занимать престижные должности и хотели бы сохранить их. К сожалению, бывшие государственные предприятия и другие активы с наибольшей вероятностью перейдут в руки тех самых бюрократов, которые раньше управляли развалившейся системой центрального планирования.
Стимулы для рабочих. При системе капиталистических стимулов большая часть рабочих и управ- ленцев стремится соблюдать трудовую дисциплину и работать более напряженно и производительно. Такие мотивы трудно приживаются в экономике, которая исторически не стремилась удовлетворять потребности работников. Увеличение заработной платы не обеспечивает стимулов без соответствующего улучшения количества и качества жилья, про-довольствия и других потребительских товаров и услуг.
Некоторые наблюдатели говорят, что многие граждане бывшего Советского Союза и других ком-мунистических стран приобрели такую трудовую мораль и черты характера, которые можно изменить только постепенно. Неторопливая работа, нежелание брать на себя ответственность, сопротивление переменам и нововведениям, приоритет количества продукции над качеством, быстрое продвижение в должности, основанное на связях и партийной принадлежности, а не на эффективности работы - вот какие качества преобладали в период социализма. Было бы наивным предполагать, что население об-ладает трудовой этикой и духом предпринимательства и эти свойства проявятся, как только будет убрана тяжелая рука централизованного планирования. Гражданам более 70 лет внушали, что частная собственность, прибыли и капиталистическое пред-принимательство - это зло. «Осадок коммунизма» в умах не так легко растворить и убрать.
Проблема одновременности
Более тонкая проблема состоит в том, что все ком-поненты реформы взаимосвязаны. Если не продвигаться на всех «фронтах» одновременно, то отставание в одном месте увеличит вероятность неудачи. Примеры: введение частной собственности мало поможет увеличению производительности труда, если реформа цен не будет проведена таким образом, чтобы цены отражали относительную редкость конкретного продукта. Приватизация - распродажа госу-дарственных предприятий - может быть полезна для сокращения дефицита бюджета. Когда неизвестны рыночные цены на исходные материалы и конечную продукцию, очень трудно определить стоимость приватизируемого предприятия. Создание конкурентной среды зависит от открытости экономики для мировой торговли и иностранных инвестиций. (Ключевой вопрос 8.)

Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности”. В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину”. План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий”. В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явной недооценкой закона стоимости и стоимостных показателей... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...”. Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант.

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его”. Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость”. Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена”. Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении”. Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства”. Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества”. Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма”. Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса”. План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0%. Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1/3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции. Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23. В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598. Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м3, а в США – 506 млн.м3, численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек.

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.). Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.